Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3907/2019[88-2030/2020-(88-3937/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Волосатых Е.А, Кумачевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой ФИО18 в интересах Зайченко ФИО17 к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании сделки недействительной (дело N 2-181/2019), по кассационной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Тверского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителей ПАО "Восточный экспресс банк" Матроскина Е.Ю, Елсукова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя Клементьевой Л.А. - Зайченко В.Н, возражавшего против доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Клементьева Л.А. обратилась в суд в интересах Зайченко М.И. с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", уточнив который просила признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Зайченко М.И. и ООО "Юниаструм Банк", а также дополнительное соглашение к договору ипотеки от 21.04.2015, заключенное между Обуховской С.В. и ООО "Юниаструм Банк". В обоснование требований истец указала, что решением Калининского районного суда г. Донецка Украины от ДД.ММ.ГГГГ года Зайченко М.И. признана недееспособной, в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием. Опекуном Зайченко М.И. назначена истец - ее родная сестра. О факте заключения оспариваемых договоров истец не знала.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительным договор ипотеки от 25.01.2011 года N "данные изъяты" и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", заключенные между Зайченко М.И. и ООО "Юниаструм Банк", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" просит решение и апелляционное определение отменить. В качестве оснований приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, который неверно не применен судами по заявлению ответчика, поскольку истец не мог не знать о сделках совершаемых ее родной сестрой, признанной недееспособной, полагает, что имеется недобросовестность в поведении истца. Кроме того, указано, что решения суда о признании Зайченко М.И. недееспособной на территории РФ не принималось. Решением Дорогомиловского районного суда от 28.11.2018 года, которым признаны недействительными договоры купли-продажи заложенного имущества, последствия недействительности сделок применены не были, в связи с чем, залоговое имущество не перешло обратно в собственность Зайченко М.И, поэтому обжалуемые судебные акты законными признаны быть не могут.

В отзыве Клементьевой Л.А. на кассационную жалобу, она просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Донецка Украины по делу "данные изъяты" от 20 сентября 2010 года в связи с имеющимся психическим расстройством Зайченко М.И. признана недееспособной, Клементьева Л.А. назначена ее опекуном. Данное решение вступило в законную силу 01.10.2010 г.

Определением Московского городского суда по делу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении возражений ПАО "Восточный экспресс банк" относительно признания на территории Российской Федерации решения Калининского районного суда г. Донецка Украины от 20 сентября 2010 года отказано.

Из данного определения следует, что по запросу Московского городского суда из Ворошиловского межрайонного суда города Донецка поступила заверенная этим судом копия решения Калининского районного суда г. Донецка от 20 сентября 2010 года с отметкой о вступлении его в законную силу и указанием на место нахождения решения в материалах гражданского дела N 2о-117/2010. Московский городской суд также указал, что оснований для отказа в признании решения иностранного суда, исходя из требований статьи 414, пунктов 1 - 5 части статьи 412 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ИП Балаяном Г.Б. заключен кредитный договор N "данные изъяты" с лимитом выдачи на сумму 1 612 903 доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ИП Балаяном Г.Б. по кредитному договору между Зайченко М.И. и ООО КБ "Юниаструм Банк" заключен договор поручительства N "данные изъяты" а также договор ипотеки "данные изъяты" недвижимого имущества: квартиры по адресу: г "адрес" и двух машино-мест N "данные изъяты" по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ года между Зайченко М.И. (продавец) и Обуховской С.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года между Обуховской С.В. и ООО КБ "Юниаструм Банк" заключено дополнительное соглашение N N к договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем недвижимого имущества, переданного в залог банку, является Обуховская С.В.

ПАО "Восточный экспресс банк" является правопреемником ООО КБ "Юниаструм Банк".

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 29, 166, 167, 168, 171, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании недействительными договора ипотеки от 25.01.2011 и договора поручительства от 25.01.2011, заключенных между Зайченко М.И. и ООО "Юниаструм Банк".

Оснований для отдельного признания недействительным дополнительного соглашения N N к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Обуховской С.В, суд не усмотрел, поскольку договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Зайченко М.И. и ООО КБ "Юниаструм Банк", признан судом недействительной сделкой и не влечет юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции, с выводом суда согласился, указав, что разрешая требования суд обоснованно исходил из того, что Зайченко М.И. на день заключения оспариваемых договоров была признана судом недееспособной, ей был назначен опекун, и, учитывая, что ответчику отказано в удовлетворении возражений относительно признания на территории Российской Федерации решения суда Украины, постановившего признать Зайченко М.И. недееспособной, а также принимая во внимание положения Минской конвенции 1993 года, пришел к правильному выводу о признании недействительными договоров ипотеки и поручительства.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал оценку.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что с учетом положений ст. 1197 ГК РФ, в отсутствие решения суда, входящего в систему судов РФ и подчиненному российскому праву о признании гражданки Украины Зайченко М.И. недееспособной, при оспаривании совершенных ею сделок, последняя, в том числе действуя в лице опекуна Клементьевой Л.А, не может ссылаться на отсутствие у нее дееспособности, если только не будет доказано, что другая сторона по сделке знала или должна была знать об отсутствии у нее дееспособности.

Данные доводы жалобы не влекут отмены состоявшихся судебных актов, исходя из положений Минской конвенции 1993 года, согласно которым для определения вопросов личного статуса физического лица в отношениях со странами - участницами Минской конвенции 1993 г. действуют нормы, имеющие приоритет перед нормами Гражданского кодекса РФ в силу своего международно-договорного происхождения.

Согласно ст. 23 ч.1 Конвенции дееспособность физического лица определяется по праву страны, гражданином которой является это лица.

Согласно ст. 54 Конвенции, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях Договаривающихся сторон без специального производства.

Зайченко М.И. является гражданкой Украины, принятое в отношении нее решение о признании недееспособной не требует исполнения, в связи с чем, оно верно положено судом в основу принятого решения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о признании решения иностранного суда на территории Российской Федерации уже был предметом судебного разбирательства и повторной оценке не подлежит.

Также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы об отсутствии у Зайченко М.И. интереса в признании спорных сделок недействительными, поскольку в настоящее время собственником имущества является Обуховская С.В.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, исходя из принятого решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года, которым договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Зайченко М.И. и Обуховской С.В, признаны судом недействительными (л.д. 226 - 230). В мотивировочной части данного решения суд указал, что последствием признания оспариваемых сделок недействительными является восстановление права собственности Зайченко М.И. на спорную квартиру.

Доводы жалобы о том, что опекун Клементьева Л.А. знала или могла знать о заключаемых ее подопечной сделках, являются предположениями заявителя и относимыми допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из изложенного отклоняются и доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что опекун недееспособной Зайченко М.И. - Клементьва Л.А. знала или могла знать о заключаемых ее подопечной сделках, в материалы дела не представлено.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, о ее осведомленности о совершенных подопечной сделках, о недобросовестности, о злоупотреблении правом, о наличии в действиях Зайченко М.И, Обуховской С.В, Клементьевой Л.А. и ИП Балаяна Г.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в то время как ответчик действовал добросовестно, не имея информации о недееспособности Зайченко М.И, поскольку она не была признана недееспособной по закону места совершения сделки - Российской Федерации, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку Зайченко М.И. была признана недееспособной ввиду имеющегося у нее психического заболевания до заключения оспариваемых договоров на основании вступившего в законную силу решения суда, тогда как ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия порока воли в момент заключения оспариваемых договоров не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 год оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи