Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3966/2019[88-2221/2020-(88-4128/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Первичной Профсоюзной организации работников ФГУП "Автобаза N2" Управления делами Президента РФ "ПРАВОЗАЩИТА" в интересах Кузнецова ФИО14 к ФГБУ "Автобаза N2" Управления делами Президента РФ о признании перевода незаконным и необоснованным, его отмене, взыскании премии, признании распоряжения (приказа) об изменении графика не подлежащим применению (дело N 2-515/2019), по кассационной жалобе Кузнецова ФИО15 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения Кузнецова М.В. и его представителя Храмова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГБУ "Автобаза N2" Управления делами Президента РФ - Кузнецову О.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.В. и первичная профсоюзная организация работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ "ПРАВОЗАЩИТА" (далее - ППО "ПРАВОЗАЩИТА"), действующая в его интересах в порядке ст. 46 ГПК РФ, 26.11.2018 обратились в суд с иском к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ (далее - ФГБУ "Автобаза N 2"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 26-28, 30-32) просили о признании незаконным и отмене перевода, взыскании невыплаченной премии за сентябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, а также за 4 квартал 2018 года в сумме 56036, 08 руб, признании распоряжения об изменении графика не подлежащим применению, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.В. работает в "данные изъяты" водителем автомобиля в службе эксплуатации, распоряжением ответчика N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с 27.08.2018 истец переведен из автоколонны N 5 в автоколонну N2, в связи с указанным переводом изменен график его работы, однако оснований для перевода не имелось, производственная необходимость отсутствовала, перевод осуществлен без согласия работника, с графиком работы истец ознакомлен с нарушением установленного законом срока, кроме того, истцу не в полном объеме выплачена премия за сентябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, а также 4 квартал 2018 года, что привело к образованию задолженности в указанном им размере; действия работодателя истец полагает незаконными, не основанными на положениях трудового договора сторон и локальных нормативных актах работодателя и нарушающими его трудовые права.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову М.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов М.В. просит решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушения норм процессуального права, поскольку не указано, почему одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты. Кроме того, указано на несогласие с толкованием локальных актов организации. Ответчик не обосновал причину невыплат истцу премия по итогам работы за месяц, которая может быть установлена до 200% от оклада. Вместе с тем, суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом о добросовестном выполнении трудовых обязанностей. Также автор жалобы не соглашается с решением суда в части отказа в признании перевода незаконным, указывая, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, решив, что имел место быть не перевод, а перемещение. Также указано на несогласие с решением суда в части признания распоряжения об изменении графика не подлежащим применению. Указывая на несвоевременное ознакомление его с данным графиком. Указывая на нарушения норм процессуального закона, Кузнецов М.В. не согласен с определением суда апелляционной инстанции, в части указания на отсутствие основания для иной оценки доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что Кузнецов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБУ "Автобаза N 2" водителем автомобиля в службе эксплуатации, о чем сторонами заключен трудовой договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39-40).

Согласно трудовому договору истцу установлен режим рабочего времени - согласно графику сменности (п. 3), при этом работодатель имеет право изменять графики сменности работников, учитывая особенности организации производства, для выполнения особо важных и ответственных работ, связанных с обслуживанием высших органов государственной власти (п. 8.2).

Коллективным договором ФГБУ "Автобаза N 2" с учетом изменений и дополнений к нему предусмотрено, что работодатель имеет право изменять графики сменности работников с учетом особенностей организации производства и для выполнения задач, поставленных перед учреждением по транспортному обслуживанию с доведением их до работника (п. 4.4) (л.д. 88-123).

Распоряжением N 110 от 22.08.2018 Кузнецов В.М. в связи с производственной необходимостью с 27.08.2018 переведен из автоколонны N5 в автоколонну N 2; с данным распоряжением истец ознакомлен "данные изъяты", указав на свое несогласие с ним (л.д. 49).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автоколонна N 2 и автоколонна N 5 ФГБУ "Автобаза N 2" находятся в г. Москве, а именно на ул. Лосиноостровской и ул. Краснопресненской соответственно.

26.07.2018 Кузнецов М.В. ознакомлен с графиком работы на сентябрь 2018 года, что подтверждается его подписью, согласно которому он работает через день (л.д. 50); 31.08.2018 в связи с перемещением в автоколонну N 2 истец ознакомлен с изменением графика работы на сентябрь 2018 года, согласно которому ему установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, и указал на свое несогласие с ним (л.д. 51).

Согласно коллективному договору ФГБУ "Автобаза N 2" и п. 8.2 трудового договора сторон, 2 работодатель имеет право изменять графики сменности работников, учитывая особенности организации производства для выполнения особо важных и ответственных работ, связанных с обслуживанием высших органов государственной власти.

Также из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 10740 руб, стимулирующие выплаты, устанавливаемые в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ "Автобаза N 2" и включаемые в планируемую заработную плату: выплата за качество выполняемых работ - до 25% должностного оклада, за интенсивность и высокие результаты работы - 82% должностного оклада, премия по итогам работы за месяц до 200% должностного оклада, при этом указано, что она устанавливается на основании выполнения показателей премирования в целях стимулирования работников к качественному результату работы и поощрения их за выполненную работу (л.д. 45-46); дополнительным соглашением N 5 от 27.12.2017 с 01.01.2018 Кузнецову М.В. установлен должностной оклад в размере 11170 руб. (л.д. 47).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ "Автобаза N 2" (за исключением генерального директора, заместителей генерального директора, главного инженера и главного бухгалтера, оплата труда которых регулируется отдельным Положением) от 26.12.2017 к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работников к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу, в том числе: премия по итогам работы за месяц, премия по итогам работы за квартал, премия по итогам работы за год (п. 26), водителям устанавливается ежемесячная выплата за качество выполненных работ в процентах от должностного оклада в соответствии с приложением N 2 (п. 27), премия по итогам работы за месяц устанавливается до 200% должностного оклада, размер премии устанавливается на основании выполнения показателей премирования, при не выполнении одного из которых по решению генерального директора учреждения размер премии по итогам работы за месяц может быть снижен (п. 30), премия по итогам работы за квартал устанавливается работником в пределах фонда оплаты труда в размере до 100% должностного оклада и производится при выполнении показателей премирования, пропорционального фактически отработанному времени (п. 31) (л.д. 60-84).В соответствии с представленной ответчиком справкой от 01.04.2019 за сентябрь 2018 истцу начислена премия в размере 1% от должностного оклада - 100, 53 руб, за ноябрь 2018 года в размере 100% - 10 154, 06 руб, за декабрь 2018 года в размере 1% - 79, 79 руб. (л.д. 130), что подтверждается отчетами о выполнении основных показателей для премирования работников, изданными на их основании приказами N "данные изъяты" и расчетными листками (л.д. 53-55, 85-87, 131-136); согласно материалам дела премия по итогам работы за 4 квартал 2018 года истцу не начислялась, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2018 года (л.д. 87).

Разрешая требования истца, суд, применив положения ст. ст. 22, 57, 72, 72.1, 103, 129, 135 Трудового кодекса РФ, учитывая условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также локальных актов ответчика, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства и положений локальных нормативных актов работодателя и трудового договора сторон, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Проверяя доводы истца относительно изменения условий трудового договора, судом из представленных документов установлено, и следует из пояснений сторон, что место работы истца являлась Служба эксплуатации, а местонахождение рабочего места в трудовом договоре не оговаривалось, из чего, вопреки доводам жалобы, следует, что истец мог быть работодателем направлен в любую автоколонну в пределах г. Москвы.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене перевода в автоколонну N2, так как имело место быть перемещение, а не перевод, поскольку истец был перемещен без изменения трудовой функции (водителя автомобиля), и структурного подразделения - Службы эксплуатации в пределах той же местности на новое рабочее место из автоколонны N 5 в автоколонну N 2, что не нарушает требования закона.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, в данном случае несостоятельны.

Исходя из того, что трудовым договором (п.8.2), Коллективным договором предусмотрена возможность изменения работодателем графика сменности работников с учетом спецификации организации (п.4.4), а действующее трудовое законодательство не предусматривает специального механизма для внесения изменений в уже утвержденный график сменности в связи с непредвиденными обстоятельствами, при этом с изменениями в графике работы на сентябрь 2018 года, связанными с перемещением истца в автоколонну N 2, Кузнецов М.В. ознакомлен заблаговременно, то, отсутствовали основания полагать его трудовые права нарушенными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании распоряжения об изменении графика работы не подлежащим применению, не имелось.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся судебных актов в части отказа во взыскании сумм недоплаченных премий.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ "Автобаза N 2" (за исключением генерального директора, заместителей генерального директора, главного инженера и главного бухгалтера, оплата труда которых регулируется отдельным Положением) от 26.12.2017 к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работников к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Руководствуясь ст. ст. 22, 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учитывая условия Положения об оплате труда работников ФГБУ "Автобаза N 2", трудового договора сторон в редакции дополнительных соглашений к нему, суд пришел к выводу, что заработная плата истца не включала в себя обязательное премиальное вознаграждение в размере до 200% от должностного оклада, поскольку данные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размер является прерогативой работодателя.

Как следует из представленной ответчиком документов, на основании отчетов о выполнении основных показателей для премирования работников, и изданными на их основании приказами, истцу были начислены премии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года - в размере 1%, 100% и 1% соответственно, а премия по итогам за четвертый квартал 2018 года начислена не была.

Оснований для начисления премии в большем объеме, работодатель не усмотрел.

Таким образом, нарушений прав Кузнецова М.В. работодателем допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи