Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3984/2019[88-2008/2020-(88-3915/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Волосатых Е.А, Кумачевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лагутенкова ФИО10 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя (дело N 2-1476/2019), по кассационной жалобе Лагутенкова ФИО11 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2019 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

УСТАНОВИЛА:

Лагутенков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 27.12.2018 в магазине ответчика по адресу: г. "адрес", ТЦ "Макси" приобрел сотовый телефон "данные изъяты" за 67990 рублей. Выбор телефона осуществлялся на сайте ответчика - mvideo.ru. После получения товара, осмотрев его дома, истец понял, что данный телефон ему не подходит по размеру. 25.02.2019 года Лагутенков А.Ю. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором отказался от товара и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. Данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения. Полагая, что его права как потребителя нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 67 990 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за период с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от стоимости телефона, за каждый день просрочки, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований Лагутенкова А.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.10.2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лагутенков А.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушением норм материального права. В обоснование указывает на не предоставление в письменной форме информации о сроках возврата товара надлежащего качества. Ссылаясь на абз.2 п.4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", что он был вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года на сайте ответчика в сети Интернет оформлен заказ N93630249 на имя Герасимова Сергея с его электронной почты на смартфон Samsung SM-N960F стоимостью 69990 рублей. Доставка товара не оформлялась. Поскольку товар был в наличие в магазине, покупатель в тот же день был оповещен о готовности заказа.

27 декабря 2018 года в магазине ответчика по адресу: г. "адрес", д. 35А ТЦ "Макси" была совершена покупка данного товара с использованием 2000 бонусных рублей с бонусной карты N "данные изъяты" ФИО12 в связи с чем, стоимость товара составила 67990 рублей.

25 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от товара и требованием вернуть уплаченные деньги, в ответ письмом от 13.03.2019 года ответчик сообщил, что необходимо обратиться в магазин, предоставить телефон со всеми документами для дальнейшего решения вопроса, что истцом сделано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1, 10, 25, 26 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1, 454, 469, 492 ГК РФ, установив, что истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, исходил из того, что истец приобрел телефон, имеющийся в наличии в магазине ответчика, доставка товара не осуществлялась, следовательно, к возникшим правоотношениям положения п. 4 ст. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие возможность возврата товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, не применимы, покупатель вправе был отказаться от товара в течение 7 дней с момента его передачи, то есть с 27.12.2018 г. Однако, этот срок истцом пропущен. Кроме того, приобретенный товар относится к числу технически сложных товаров надлежащего качества, которые в соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55, не подлежат возврату.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом дана оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судами достоверно установлено, что товар был заказан ФИО13 через сайт ответчика 24 декабря 2018 года, без предварительной он-лайн оплаты, доставка не оформлялась, поскольку товар имелся в наличие в магазине, где 27.12.2018 года был оплачен и получен ФИО14 который имел возможность осмотреть товар и отказать в случае, если он не подошел ему по внешнему виду или размеру.

Вопреки доводам жалобы истца, о не предоставлении ему информации в письменном виде о порядке и сроках возврата товара в момент его доставки, исходя из установленных обстоятельств, судами сделан верный вывод о том, что положения п.4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению в данном случае не подлежат.

Кроме того, поскольку возврат товара надлежащего качества возможен только в случае сохранения его товарного вида, потребительских свойств и с предоставлением документов подтверждающих факт и условия покупки указанного товара, а истец предложение ответчика о предоставлении товара и документов непосредственно в магазин, где он был приобретен, проигнорировал, а также на возражения ответчика не представил суду доказательств сохранения условий, предусмотренных ст. 26.1 Закона для возврата товара, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что права истца не нарушены, поскольку покупка осуществлена Герасимовым С, а не истцом, отмены судебных актов не влекут.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагутенкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи