Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-4037/2020[88-3369/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 Л.Н., изучив кассационную жалобу ФИО15 Анны Александровны, ФИО16 Анны Александровны и ФИО17 Елены Александровны, поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 г. о прекращении исполнительных производств в отношении ООО "Союз-Аудит" по гражданскому делу по иску ФИО18 Анны Александровны, ФИО19 Анны Александровны, ФИО20 Елены Александровны к ООО "Союз-Аудит" о выдаче трудовых книжек, компенсации морального вреда

установил:

решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.11.2016 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО21 А.А, ФИО22 А.А, ФИО23 Е.А. к ООО "Союз-Аудит" о выдаче трудовых книжек, компенсации морального вреда. На ООО "Союз-Аудит" возложена обязанность выдать истцам трудовые книжки, в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Союз-Аудит" 7 мая 2019 г. обратилось в суд с заявлением о прекращении возбужденных во исполнение решения суда исполнительных производств об обязании выдать трудовые книжки, в связи с утратой возможности исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Союз-Аудит" о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 г. определение суда от 29 мая 2019 г. отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ООО "Союз-Аудит" удовлетворено, исполнительные производства N N, N N, N N возбужденные ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля 28.02.2017 г. на основании исполнительных листов N от 10.02.2017 г, N от 10.02.2017 г, N от 10.02.2017 г. о выдаче ФИО24 А.А, ФИО25 А.А, ФИО26 Е.А. трудовых книжек, прекращены.

В кассационной жалобе ФИО27 А.А, ФИО28 А.А, ФИО29 Е.А. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции как незаконного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. кассационная жалоба истцов принята к производству суда.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционных инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

По результатам изучения гражданского дела, доводов кассационной жалобы ФИО30 А.А, ФИО31 А.А, ФИО32 Е.А, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.11.2016 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО33 А.А, ФИО34 А.А, ФИО35 Е.А. к ООО "Союз-Аудит" о выдаче трудовых книжек, компенсации морального вреда. На ООО "Союз-Аудит" возложена обязанность выдать истцам трудовые книжки, в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании названного судебного постановления 10.02.2017 г. истцам выданы исполнительные листы N, N от 10.02.2017 г, N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 28.02.2017 г. в отношении ООО "Союз-Аудит" возбуждены исполнительные производства N N, N N, N N об обязании выдать ФИО36 А.А, ФИО37 А.А, ФИО38 Е.А. трудовые книжки.

В обоснование своего заявления о прекращении исполнительных производств ООО "Союз-Аудит" ссылалось на то, что исполнение решения суда невозможно ввиду отсутствия в распоряжении ответчика трудовых книжек истцов.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 439 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о недоказанности факта реальной утраты должником возможности исполнитель решение суда от 14.11.2016 г.

Судом отмечено, что по существу заявление ответчика направлено на пересмотр вынесенного судебного постановления.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене.

Судом второй инстанции установлено, что определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.08.2017 г, вступившим в законную силу 05.10.2017 г, в удовлетворении заявления ООО "Союз-Аудит" о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.11.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Из протокола обыска (выемки) от 18.10.2017 г, проведенного дознавателем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, следует, что в офисном помещении ООО "Союз-Аудит" по адресу: "адрес" трудовые книжки ФИО39 А.А, ФИО40 А.А, ФИО41 Е.А. не обнаружены.

07.11.2017 г. ООО "Союз-Аудит" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.11.2016 г. путем выдачи истцам дубликатов трудовых книжек.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.11.2017 г, вступившим в законную силу 25.01.2018 г, в удовлетворении заявления ООО "Союз-Аудит" отказано ввиду того, что должник не являлся работодателем истцов.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 4 Ленинского района г. Ярославля от 15.10.2018 г. прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении директора ООО "Союз-Аудит" ФИО42 А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты".

Из указанного постановления следует, что ФИО46 А.Ю. оплачены в полном объеме исполнительные сборы по исполнительным производствам в общей сумме "данные изъяты", каждому из истцов оплачены суммы компенсации морального вреда; ФИО43 А.А. и ФИО44 А.А. также возмещены судебные расходы; ФИО45 А.Ю. направлялись запросы в соответствующие государственные учреждения с целью розыска трудовых книжек истцов.

В ходе исполнительных производств, в процессе расследования уголовного дела в отношении директора ООО "Союз-Аудит" обнаружить место нахождения трудовых книжек истцов не удалось, работодатель истцов ООО "Реклама" ликвидировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения исполнительных действий).

По смыслу данной нормы невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, совершение которых на него возложено судебным актом.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя о том, что возникло предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основание для прекращения исполнительного производства, в связи с чем исполнительные производства N N, N N, N N от 28.02.2017 г. в отношении должника ООО "Союз-Аудит" прекратил.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 г. истцы, в частности, указывали на их неизвещение о дате, месте и времени рассмотрения заявления в суде второй инстанции.

Данный довод заслуживает внимания, так как нашел подтверждение в материалах дела.

Порядок разрешения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд извещает взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ).

Основанием для рассмотрения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства является исполнительный документ с соответствующей отметкой судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель и должник могут инициировать рассмотрение данного вопроса путем обращения к судебному приставу-исполнителю. Гражданский процессуальный кодекс РФ не запрещает взыскателю и должнику самим обратиться непосредственно в суд, однако при этом судья обязан выяснить позицию судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.11.2016 г, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований закона, не извещал взыскателей о времени и месте рассмотрения заявления должника. Такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют. В результате было допущено нарушение прав взыскателей на судебную защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное определение в Ярославский областной суд.

Судья Л.Н. ФИО47