Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-405/2020-(8Г-3840/2019)[88-9404/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО32 Л.Н, судей ФИО34 Е.В, ФИО33 Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО35 Абдураима, ФИО36 Бибинор, ФИО37 Рустама Джураназаровича, ФИО35 Зулфии Абдирахимовны, ФИО39 Абдулазиза Рустам угли, ФИО37 Зулхумор Рустамовны, ФИО37 Насибы Рустамовны, ФИО37 Улдоны Рустам кизи, ФИО43 Наргизы Рустам кизи к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя ФИО44 Дмитрия Александровича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО32 Л.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО46 В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО35 А, ФИО36 Б, ФИО37 Р.Д, ФИО35 З.А, ФИО51 А.Р. угли, ФИО37 З.Р, ФИО37 Н.Р, ФИО37 У.Р. кизи, ФИО43 Н.Р. кизи обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, выплат по случаю потери кормильца, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просили взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО37 Р.Д. и ФИО35 З.А. в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб, в пользу каждого из остальных истцов по "данные изъяты" руб, со СПАО "Ингосстрах" каждому из истцов в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб.

ФИО37 Р.Д. также просил взыскать в свою пользу расходы на организацию и проведение поминального обеда с ОАО "РЖД" в размере "данные изъяты", со СПАО "Ингосстрах" - "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2017 г. в результате столкновения пассажирского поезда сообщением "Санкт-Петербург-Нижний Новгород" с находящимся на железнодорожном переезде пассажирским автобусом марки "Мерседес-Бенц" от полученных травм скончался ФИО43 А.Р. угли, являвшийся сыном ФИО37 Р.Д. и ФИО35 З.А, внуком ФИО35 А, ФИО36 Б, братом ФИО64 А.Р. угли, ФИО37 З.Р, ФИО37 Н.Р, ФИО37 У.Р. кизи, ФИО43 Н.Р. кизи.

При жизни погибший содержал их семью, работая в Российской Федерации, сведениями о его доходах истцы не располагают. В результате утраты родного и близкого человека, нанесшей им глубокую моральную травму, сильнейший психологический удар, причинены нравственные страдания.

Определением суда от 29 ноября 2018 г. производство по делу в части требований о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ФИО35 А. и ФИО36 Б. денежных средств в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по "данные изъяты" руб, начиная с даты принятия решения суда пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 07.10.2017 г. по дату принятия решения суда в размере "данные изъяты" руб. прекращено ввиду отказа истцов от исковых требований.

Представители ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО71 Д.Б. в суд не явился, своих возражений по иску не представил.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области

от 2 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО35 А, ФИО36 Б, ФИО37 Р.Д, ФИО35 З.А, ФИО76 А.Р. угли, ФИО37 З.Р, ФИО37 Н.Р, ФИО36 У.Р. кизи, ФИО43 Н.Р. кизи взыскана компенсация морального вреда по "данные изъяты" руб. каждому;

с ОАО "РЖД" в пользу ФИО37 Р.Д. и ФИО82 З.А. взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью сына по "данные изъяты" руб. каждому;

в пользу ФИО35 А. и ФИО36 Б. взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью внука в размере "данные изъяты" руб. каждому;

в пользу ФИО85 А.Р. угли, ФИО37 З.Р, ФИО37 Н.Р, ФИО37 У.Р. кизи, ФИО43 Н.Р. кизи взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью брата в сумме по ФИО90 руб. в пользу каждого.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО36 Р.Д. взысканы расходы на погребение ФИО43 А.Р. угли в размере "данные изъяты" руб.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера взысканной компенсации морального вреда. Кассатор также ссылается на то, что нижестоящими судебными инстанциями необоснованно освобожден от солидарной ответственности собственник второго источника повышенной опасности - ФИО71 Д.Б.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО32 Л.Н. от 18 марта 2020 г. кассационная жалоба ОАО "РЖД" принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

От представителя истцов ФИО95 Р.Р, принимавшего участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в суд кассационной инстанции 13 апреля 2020 г. поступили письменные объяснения, в которых истцы и их представитель выразили согласие на кассационное рассмотрение дела в их отсутствие. Одновременно в объяснениях представителем истцов признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований действующего законодательства в части непривлечения в качестве соответчиков по делу ФИО96 Н.Р. и ФИО97 Б.М.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Рупиной В.В, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2017 г. на

8-м пикете 108 км Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", на железнодорожном переезде станции Покров Петушинского района Владимирской области в результате столкновения пассажирского поезда сообщением "Санкт-Петербург - Нижний Новгород" с находящимся на указанном железнодорожном переезде пассажирским автобусом марки "Мерседес-Бенц", государственный номер N, принадлежащим гражданину Республики Казахстан ФИО71 Д.Б. и находившемуся под управлением водителя ФИО99 Д, 1970 года рождения, смертельно травмированы 17 человек, в том числе ФИО43 А.Р. угли, который находился в автобусе.

Водитель автобуса погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением

от 6 октября 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ; постановлением от 26 июня 2018 г. ФИО35 З.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

Факт гибели ФИО43 А.Р. угли в результате столкновения двух источников повышенной опасности установлен и не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079, 1083, 1094, 1099, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред жизни в связи с потерей кормильца на ОАО "РЖД" как на владельца источника повышенной опасности, исходя из того, что владелец источника повышенной опасности отвечает за причинение вреда без вины, и на СПАО "Ингосстрах", как лицо застраховавшее ответственность владельца источника повышенной опасности.

С такими выводами суда и правовым обоснованием согласилась судебная коллегия Владимирского областного суда, оставив решение суда без изменения, при этом, отклонив довод ОАО "РЖД" о необоснованном непривлечении в качестве соответчика владельца второго источника повышенной опасности (пассажирского автобуса) со ссылкой на п. 1 ст. 323 ГК РФ, предусматривающий право требования кредитора исполнения при солидарной обязанности должников как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, с одновременным выводом о реализации истцами права на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков по собственному усмотрению.

Вместе с тем с такими выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3 Декларации). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 данной статьи настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в названном выше постановлении от 26 января 2010 г. N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно (п. 25).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объёме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Суд первой инстанции, установив солидарный характер ответственности ОАО "РЖД" и владельца автобуса за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, не привлёк последнего к участию в деле в качестве соответчика, освободив фактически его от солидарной ответственности по возмещению морального вреда, не применил содержащиеся в ст. ст. 323 и 325 ГК РФ общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве.

Принимая решение о возложении ответственности по возмещению истцам морального вреда только на ОАО "РЖД", суд не учёл, что в случае исполнения одним из солидарных должников - ОАО "РЖД" - солидарной обязанности по возмещению морального вреда истцам и фактическое освобождение судом в связи с этим владельца автобуса от солидарной ответственности перед истцами, влекут за собой в силу положений п. 1 ст. 325 и п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращение солидарного обязательства.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований истцов в части размера компенсации морального вреда основаны исключительно на их доводах, изложенных в исковом заявлении.

Между тем в силу ст. 157 ГК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

(п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ рассмотрел требования истцов о компенсации морального вреда без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени их физических или нравственных страданий, с учётом времени, истекшего с момента смерти ФИО43 А.Р. угли до момента обращения в суд.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Помимо того, 14 сентября 2016 г. между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, в соответствии с которым, в случае смерти потерпевшего, в результате страхового случая возмещается не более "данные изъяты" руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим расходы.

Согласно п. 8.1.1.3 указанного договора выплата компенсации морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать данный вред, производится из общей суммы "данные изъяты" руб. в равных долях.

Данное обстоятельство в нарушение ст. 56 ГПК РФ не постановлено на обсуждение сторон и не включено судом в предмет доказывания по делу.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО71 Д.Б. - собственник источника повышенной опасности - пассажирского автобуса марки "Мерседес-Бенц", государственный номер N.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.

Изменение процессуального статуса с третьего лица на соответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничивает процессуальные права участника как стороны по делу, в то время как в силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны должны пользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.).

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела нижестоящей судебной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий

Судьи