Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4086/2019[88-1340/2020-(88-3237/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Балакиной ФИО8 к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании ничтожным пункта договора страхования, взыскании денежных средств по программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Балакиной ФИО9 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

Балакина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", с учетом уточненных исковых требований просила признать ничтожным п.5.6 договора страхования, заключенного между Банком ПАО "ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование", взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 490 руб. 50 коп. по программе страхование, неустойку в размере 51 490 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Балакиной Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балакина Л.Н. просит решение Солнцевского районного суда г..Москвы от 05.02.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Балакиной Л.Н. в полном объеме. В обоснование указано о не применении судами норм, подлежащих применению, неправильное применение положений действующего законодательства. Так, в жалобе указано, что сотрудники банка ПАО "ВТБ" настояли на включение истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи", сообщив, что в противном случае кредит ей не будет предоставлен, в связи с чем, истец была вынуждена написать заявление на включение ее в число участников программы коллективного страхования по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика по договору коллективного страхования от 01.02.2017 года. Судами не было учтено, что в период с 04.06.2018 по 13.06.2018 истец вместе с несовершеннолетним ребенком находилась на амбулаторном лечении, в связи, с чем не имела возможности обратиться в страховую компанию с заявлением об исключении ее из числа участников программы страхования в период действия договора. Однако, как указала истец в жалобе, 09.06.2019 года она звонила в страховую компанию с просьбой разъяснить порядок выхода из участников программы коллективного страхования, на что сотрудники страховой компании ответили ей, что она может обратиться с данным вопросом в банк, выдавший кредит.

Также указывает, что ответчиком договор страхования не был приведен в соответствие с указанием Банка России от 20.11.2015 года N N и не предусмотрен условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в связи с чем, пункт Договора, предусматривающий, что страховая премия не подлежит возврату при досрочном отказе страхователя, недействителен, что судами учтено не было.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 25.05.2018 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец получила кредит в размере 306490 рублей на 48 месяцев под 15, 4 % годовых.

Согласно заявлению Балакиной Л.Н. на включение ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ Банк (ПАО) (л.д. 45), стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования на весь срок страхования составляет 51490 руб, из которых вознаграждение Банка-10 298 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику-41 192 руб.

По условиям кредитного договора, обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена, услуг, оказываемых банком за плату и необходимых для заключения кредитного договора, не установлено.

В рамках указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Банк с заявлением об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой компанией путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи" на страховую сумму по рискам смерть в результате несчастного случая, болезни, постоянной утраты трудоспособности, временной утраты трудоспособности, в результате несчастного случая или болезни, потери работы.

Подписью в заявлении на страхование истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями страхования.

В соответствии с условиями кредитного договора и заявлением о подключении к программе страхования, приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно) и не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила сумма, из которых вознаграждение банка - 10298 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 41192 рублей.

Истец 14.06.2018 г. обратилась с письменным заявлением в Банк ВТБ (ПАО) об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за участие в программе страхования, однако, сообщением от дата истцу отказано в удовлетворении заявления.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 420, 421, 432, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", а также Указаниями ЦБ РФ N 3854-У от 20.11.2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балакиной Л.Н, указав, что из кредитного договора, содержания заявления о страховании, подписанного истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием, и уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования. Доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, равно как и доказательств навязывания истцу ответчиком третьим лицом услуги по подключению к программе страхования материалы дела не содержат. Отказывая в удовлетворении требования о признании ничтожным п. 5.6 договора страхования, заключенного между Банком и страховой компании, суд указал, что истец не является стороной данного договора и признание ничтожным данного пункта не повлечет для нее каких-либо правовых последствий.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из заявления Балакиной Л.Н. о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ Банк (ПАО) следует, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условиях. Балакина Л.Н. со всеми условиями страхования была ознакомлена и согласна, о чем собственноручно расписалась в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ Банк (ПАО).

01.02.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор коллективного страхования N1235.

Балакина Л.Н. является застрахованным лицом согласно заявлению о включении ее в число участников Программы страхования.

Заемщик в заявлении на включение ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ Банк (ПАО) подтверждает, что ознакомлена и согласна с тем, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия.

Таким образом, кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком без какого-либо понуждения к заключению договора страхования, заключение кредитного договора и предоставление кредита являлись самостоятельной сделкой, не обусловленной заключением договора страхования.

Доводы жалобы истца о том, что сотрудники банка ПАО "ВТБ" настояли на включение истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи" судебная коллегия считает необоснованным по тому основанию, что заявление о включении истца в число участников программы коллективного страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, ее право воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что условие включения истца в число участников программы коллективного страхования принималось с согласия заемщика, в случае несогласия с данными условиями истец могла отказаться от подписания данной программы или потребовать их изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, при заключении кредитного договора, самостоятельно распорядилась своими правами, в том числе на включение ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи", а, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному основанию у судебной коллегии не имеется.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения доводов жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным п.5.6 Договора страхования, при этом исходит из следующего.

Согласно п.5.6 договора страхования, страхователь (Банк) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Как следует из п.5.7 договора страхования, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Судами учтено, что в соответствии с Указаниями ЦБ РФ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования", истец не обратился в установленный 14 - дневный срок с заявлением об отказе от договора страхования.

При этом, вопреки довода жалобы, судами было учтено, что в период с 04.06.2018 по 13.06.2018 истец вместе с несовершеннолетним ребенком находилась на амбулаторном лечении, однако это не лишала ее возможности направить заявление о расторжении договора страхования в предусмотренный Указанием Банка от 20.11.2015 N3854-У четырнадцатидневный срок иными способами, в том числе посредством электронной почты.

Оснований для признания пункта 5.6 Договора страхования ничтожным суды также не усмотрели, поскольку оспариваемый Договор не содержат положений, противоречащих закону, в том числе Указаниям ЦБ РФ N 3854-У.

Судебная коллегия считает данные выводы верными, поскольку возможность возврата страховой премии полностью или пропорционально сроку действия страхования при отказе застрахованного лица от страхования предусмотрена в п.5.7 Договора страхования.

Обращаясь с заявлением о присоединении к договору страхования, истица выразила согласие с условиями, указанными в нем и с которыми была ознакомлена.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балакиной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-