Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4091/2020[88-3374/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО13 Оксаны Михайловны в лице ее представителя ФИО14 Дениса Владимировича, поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 сентября 2019 г.

по заявлению ФИО13 Оксаны Михайловны о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО13 Оксаны Михайловны к АО "ОТП Банк" о признании задолженности прекращенной и взыскании денежных средств, установил:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 г. разрешен спор по делу по иску ФИО13 О.М. к АО "ОТП Банк" о признании задолженности прекращенной и взыскании денежных средств. Иск ФИО13 О.М. был удовлетворен, обязательства сторон по кредитному договору N N от 30 мая 2008 г, заключенному между ФИО13 О.М. и ОАО "ОТП Банк", признаны прекращенными; с АО "ОТП Банк" в пользу ФИО13 О.М. взыскано 389642 руб. 43 коп.

Названное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

5 апреля 2019 г. ФИО13 О.М. в лице своего представителя ФИО14 Д.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО13 О.М. о вынесении дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 О.М. в лице ее представителя ФИО14 Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу определений как незаконных.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО13 О.М. в лице ее представителя ФИО14 Д.В. принята к производству суда.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционных инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких обстоятельств для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

По результатам изучения материалов гражданского дела, доводов кассационной жалобы ФИО13 О.М, оснований для отмены обжалуемых определений нижестоящих судебных инстанций не найдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 г. с ФИО13 О.М. в пользу АО "ОПТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 30 мая 2008 г, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес"

В рамках исполнительного производства на основании акта от 30 сентября 2014 г. залоговое имущество передано в собственность АО "ОТП Банк" в качестве нереализованного в счет погашения долга. В то же время работодателем ФИО13 О.М. после 30 сентября 2014 г. в пользу Банка были удержаны и перечислены денежные средства в размере "данные изъяты".

С учетом названных обстоятельств решением Головинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 г. обязательства ФИО13 О.М. и ОАО "ОТП Банк" по заключенному между ними кредитному договору N N от 30 мая 2008 г. признаны прекращенными, сумма, излишне перечисленная в пользу Банка, взыскана с АО "ОТП Банк" в пользу ФИО13 О.М.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО13 О.М. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 201 ГПК РФ законных оснований, поскольку правоотношение, возникшее между сторонами по делу и разрешенное решением суда от 3 апреля 2019 г, не подпадает под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с названным выводом суда, оставив определение суда об отказе в удовлетворении заявления без изменения.

Выводы судебных инстанций являются верными, при рассмотрении заявления ФИО13 О.М. они подробно изучены, в судебных постановлениях мотивированы, в кассационной жалобе заявителем по существу не опровергнуты.

Фактически заявленные ФИО13 О.М. требования о признании прекращенными отношений, возникших из заключенного кредитного договора, и взыскании денежных средств, излишне оплаченных банку, основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ; на правоотношение, явившееся основанием заявленных по делу исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются; разрешенный решением суда от 3 апреля 2019 г. спор возник не в связи с ненадлежащим оказанием банком истцу финансовых услуг.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО13 О.М. не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 Оксаны Михайловны в лице ее представителя ФИО14 Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. ФИО12