Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-4137/2020[88-3338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО23 Л.Н, судей ФИО24 Е.В, ФИО25 Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 Елены Сергеевны к ФИО27 Юрию Константиновичу, ФИО27 Любовь Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационным жалобам ФИО27 Юрия Константиновича и ФИО26 Елены Сергеевны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г, с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г. об исправлении арифметических ошибок и описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО23 Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО26 Е.С. обратилась в суд с иском к ФИО27 Ю.К. и ФИО27 Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска ссылалась на то, что 30.06.2015 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. В результате залива пострадало также имущество, находящееся в квартире истца.

В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

ФИО26 Е.С. просила взыскать в её пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба "данные изъяты", судебные расходы.

ФИО27 Ю.К. и представитель ФИО27 Л.А. в судебном заседании оспаривали вину в причинении ущерба и его размер.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г. (с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г. об исправлении допущенных в решении суда арифметических ошибок и описок) в пользу ФИО26 Е.С. с ФИО27 Ю.К. и ФИО27 Л.А. солидарно взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска ФИО26 Е.С. отказано.

В счет расходов по оплате государственной пошлины с ФИО27 Ю.К. и Л.А. в пользу бюджета г. Москвы взыскано "данные изъяты" коп, с ФИО26 Е.С. - "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО27 Ю.К. и ФИО26 Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23 Л.Н. от 29 января 2020 г. и 5 февраля 2020 г. кассационные жалобы ФИО27 Ю.К. и ФИО26 Е.С. приняты к производству суда и переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО26 Е.С. на праве собственности принадлежит квартира N в доме "адрес".

30.06.2015 г. произошел залив названной квартиры из квартиры "адрес", расположенной этажом выше в том же доме и принадлежащей на праве общей собственности ФИО27 Ю.К. и ФИО27 Л.А.

В акте о заливе квартиры N, составленном сотрудниками ООО "РемКомСтрой" 08.07.2015 г, отражено, что в комнатах площадью 12, 16 и 14 кв.м, в коридоре, кухне квартиры истца имеются следы залива на потолках, стенах, полу; в комнате 12 кв.м не работают розетки и выключатель, наличники дверей деформированы, в том числе в коридоре.

Причиной залива послужило повреждение в квартире ответчиков стояка центрального отопления при устройстве напольного плинтуса.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Графо", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры Ивановой Е.С. составляет 502910 руб. 14 коп.

Помимо того, истец ссылалась на то, что в результате залива пострадало находившееся в квартире имущество, в частности, шкаф-купе, комод, плазменный телевизор.

Согласно техническому заключению ООО "Панамастер" N N, аппарат Панасоник TX-PR50U20 был принят в ремонт 30.07.2015 г, механических повреждений не выявлено, диагностика аппарата показала попадание влаги через верхние вентиляционные отверстия тыловой крышки, в результате короткого замыкания вышли из строя некоторые запчасти, стоимость которых с учетом ремонта составляет "данные изъяты" руб. Ремонт не произведен, аппарат опломбирован и возвращен владельцу (ФИО26 Е.С.).

09.12.2015 г. истец обратилась в ООО "СтройУчетСервис" с целью определения стоимости ремонта системы электроснабжения, включающего демонтаж оборудования, устройство штроб, прокладку, затяжку и подключение, устройство оборудования. Стоимость данных работ определена в размере "данные изъяты".

Согласно договору от 22.08.2015 г, заключенному между ФИО26 Е.С. и ФИО54 А.В, стоимость работ по разборке и сборке 2 шкафов, дверной панели-купе межкомнатной и ремонт плит ДСП составит "данные изъяты" руб.

Стоимость комода Икеа на дату залива составила "данные изъяты".

Фактическая стоимость ремонтных работ в квартире истца, как согласовано в договоре от 01.12.2015 г, заключенном с ООО "Абада Групп", определена в "данные изъяты".

Возражая против заявленного иска, ответчики полагали заявленный к взысканию объем ущерба завышенным, выражали несогласие с размером ущерба относительно объема повреждений.

В целях правильного разрешения спора определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Гранд Реал" (л.д. 150 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО "Гранд Реал" стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры истца на дату залива, с учетом существующей отделки жилого помещения, равна "данные изъяты", стоимость затрат на восстановление шкафа-купе составляет "данные изъяты", стоимость поврежденного комода, который не подлежит восстановлению, составляет "данные изъяты". Экспертом также сделан вывод о том, что повреждение имущества произошло вследствие залива, на что указывает характер повреждений.

В судебном заседании эксперт "данные изъяты" проводивший исследование, подтвердил своё заключение.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, дав оценку представленным сторонами и полученным судом доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований "данные изъяты"С, взыскав в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" руб, стоимость затрат на восстановление шкафа-купе "данные изъяты", стоимость утраченного комода - "данные изъяты", стоимость ремонта поврежденного телевизора - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Поскольку долевое соотношение в праве собственности ответчиков на квартиру, из которой произошел залив, не определено, то сумма ущерба взыскана с ответчиков солидарно.

Оснований для удовлетворения иска в ином размере, а равно для отказа в иске, судом не найдено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям статей 1064, 15, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика о делу являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы ФИО27 Ю.К. о неизвещении судебными инстанциями представителей ответчиков о слушании дела не может быть принят судебной коллегией во внимание как опровергающийся материалами дела.

Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции, равно и суда апелляционной инстанции, принимали участие как сам ответчик ФИО27К, так и ФИО57 К.Л, являющийся его и ФИО27 Л.А. представителем.

Возражения ФИО27 К.Ю. относительно отказа суда в вызове и допросе свидетелей, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в вызове свидетелей у суда не имелось.

Ссылки в жалобах ФИО27 Ю.К. и ФИО26 Е.С. на то, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Гранд Реал" является недопустимым и недостоверным доказательством, подлежат отклонению, так как в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, доказательств того, что судебная оценочная экспертиза ООО "Гранд Реал" проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, представлено не было.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы сторон не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г, с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г. об исправлении арифметических ошибок и описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО27 Юрия Константиновича и ФИО26 Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи