Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4181/2020[88-3466/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 Л.Н., изучив кассационную жалобу ФИО13 Натальи Александровны, поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 г., на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2019 г.

об оставлении без движения искового заявления ФИО13 Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным, взыскании судебного штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

ФИО13 Н.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным, взыскании судебного штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, размещенных на вкладе умершей ФИО13 Л.К, являвшейся матерью истца.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2019 г. исковое заявление ФИО13 Н.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 марта 2019 г. включительно устранить недостатки искового заявления, а именно: указать в иске наименование ответчика и его адрес; конкретизировать заявленные требования в части подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда; представить квитанцию об уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. ФИО13 Н.А. восстановлен срок на кассационное обжалование определения судебной коллегии от 23.05.2019 г.

Другим определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО13 Н.А. принята к производству суда.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

По результатам изучения материала по исковому заявлению ФИО13 Н.А, доводов кассационной жалобы, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 г. не найдено.

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что при подаче иска ФИО13 Н.А. не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении отсутствовали сведения об ответчике, адресе его места нахождения, не конкретизированы требования об испрашиваемом размере неустойки и денежной компенсации морального вреда.Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения, дополнительно сославшись на то, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы судов об оставлении искового заявления без движения являются верными.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2019 г.) в исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочего, наименование ответчика и его место нахождения или жительства.

В исковом заявлении должны быть указаны требования истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из поступившего материала, в исковом заявлении ФИО13 Н.А. не указан ответчик и адрес его места нахождения, то есть идентифицировать к кому предъявлены требования, невозможно.

Названное нарушение процессуального закона препятствует движению иска, в частности, без указания адреса ответчика отсутствует возможность направить ему копии искового заявления и приложенных к заявлению документов, а равно направить судебные извещения о вызове в суд.

Принимая во внимание, что поданное ФИО13 Н.А. исковое заявление не отвечало требованиям, предъявляемым действующим гражданским процессуальным законодательством к форме и содержанию искового заявления, то оно обоснованно было оставлено судом без движения.

То обстоятельство, что в качестве одного из оснований для оставления искового заявления без движения суд в нарушение абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", сослался на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, само по себе не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку у суда имелись иные основания для оставления искового заявления без движения.

Следует также учесть, что определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2019 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании части 2 ст. 136 ГПК РФ. ФИО13 Н.А. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует после устранения допущенного нарушения повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, право ФИО13 Н.А. на доступ к правосудию не нарушено, ФИО13 Н.А. не лишена возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с иском, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. ФИО12