Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-4210/2020[88-3378/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО12 Сергея Ивановича, поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 г., на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

вступившим в законную силу 03.10.2011 г. решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2011 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО13 С.И. к УФСИН России по Тамбовской области, установлен факт несчастного случая, произошедшего с ФИО14 С.И. 11 сентября 1991 г. во время его нахождения в служебной командировке в г. Москве, в виде получения травмы ("закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга"), связанного с исполнением служебных обязанностей. С УФСИН России по Тамбовской области в пользу ФИО15 С.И. взысканы судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований ФИО16 С.И. к УВД по Тамбовской области о взыскании выплат и компенсаций, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения и о возложении обязанности на ВВК УВД Тамбовской области выдать заключение о невозможности прохождения военной службы с формулировкой "не годен к военной службе в связи с военной травмой" отказано.

ФИО17 С.И. 20.08.2019 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в отношении него 12.08.2019 г. была проведена независимая экспертиза, выводы которой не соответствуют выводам судебной экспертизы относительно установления диагноза и категории годности к военной службе на день увольнения его из МВД РФ по выслуге лет по состоянию на 15.02.1994 г.

Приведенные обстоятельства, по мнению ФИО18 С.И, являются вновь открывшимися, а потому решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2011 г. подлежит пересмотру.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО19 С.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО20 С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу определений как незаконных.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО21 С.И. принята к производству суда.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционных инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

По результатам изучения гражданского дела, доводов кассационной жалобы ФИО22 С.И, оснований для отмены обжалуемых определений нижестоящих судебных инстанций не найдено.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных пост. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО23 С.И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому повлечь пересмотр решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2011 г. не могут.

Судом указано на то, что фактически доводы ФИО24 С.И. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и, в частности, с положенными в его основу доказательствами, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия согласилась с названным выводом суда, оставив определение об отказе в удовлетворении заявления без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 11 постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Вместе с тем, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела по иску ФИО25 С.И. в 2011 году, как на недопустимое доказательство, которые было принято в основу судебного акта, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заведомо ложном его характере, заключение независимого эксперта от 12.08.2019 г. таковым не является.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ; доказательств того, что судебная экспертиза ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.07.2011 г. проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заявителем не представлено, равно как и данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта, назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО26 С.И. не содержит.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. ФИО28