Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4241/2019[88-1403/2020-(88-3302/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Буколова ФИО13 к ПАО "МТС", ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Почта Банк" на решение Таганского районного суда города Москвы от 12.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения представителей ПАО "Почта Банк" по доверенности Терешина Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "МТС" Андропова И.Н, Буколова О.В. и его представителя - адвоката Морозову Д.К, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Буколов О.В. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк", ПАО "МТС", с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1101303 руб. 38 коп. (по 550 651 руб. 69 коп с каждого), компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (по 12500 руб. с каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 695 руб. 30 коп. (по 13 347 руб. 65 коп. с каждого), штраф.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 года исковые требования Буколова О.В. удовлетворены частично. С ПАО "МТС" в пользу Буколова О.В. взысканы денежные средства в размере 550 651 руб. 69 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 280325 руб. 85 коп.

С ПАО "Почта Банк" в пользу Буколова О.В. взысканы денежные средства в размере 550651 руб. 69 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 280 325 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" просит решение Таганского районного суда г..Москвы от 12.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так в жалобе указано, что Банк предоставил истцу услуги по договору обслуживания сберегательного счета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г..надлежащим образом, поскольку операции перевода денежных средств совершались банком на основании распоряжения истца. В период с 13.10.2017 г..по 14.10.2017 г..с использованием номера мобильного телефона + "данные изъяты" через личный кабинет мобильного банка были осуществлены операции по безналичному переводу денежных средств, в общем размере 1 101 303 руб. 37 коп.

Указанные операции были подтверждены простой электронной подписью, которая посредством использования электронных кодов доступа, направленных на номер + "данные изъяты" в виде смс-сообщений и PUSH-уведомлений, подтверждает факт осуществления указанных платежей и переводов, владельцем договора N "данные изъяты". В дополнение к обеспечению защиты по предотвращению несанкционированному доступу к услугам посторонних лиц, сотрудниками службы фронд-мониторинга банка был осуществлен исходящий звонок на указанный номер телефона + "данные изъяты" с целью подтверждения санкционированного характера осуществления указанных платежей и переводов. В ответ на данный звонок сотруднику банка были представлены аутентификационные сведения о клиенте, владельца договора N "данные изъяты" В доводах жалобы также указано, что согласно п.8.6.4 условий предоставления ДБО в случае если клиент после обнаружения факта использования авторотационных данных без согласия клиента не позднее дня следующего за днем после получения от банка уведомления, не уведомил об этом банк, то банк с момента исполнения обязательства по информированию клиента о совершении операций не несет ответственности за операции, совершенные клиентом с использованием авторизационных данных. Автор жалобы полагает, что судами была проигнорирована противоправность поведения ПАО "МТС" при замене сим-карты истца ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственная связь между причинением истцу убытков и поведением ПАО "МТС". В решении суда не приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и опровергнуты другие.

В возражениях Буколова О.В. и представителя ПАО МТС, содержится просьба о отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буколовым О.В. и ПАО "Почта банк" был заключен договор банковского счета N "данные изъяты", согласно которому на имя истца открыт сберегательный счет, оформлена банковская карта с предоставлением банковского обслуживания, включая использование приложения Почта Банк-Онлайн.

13.10.2017 года с указанного счета ответчиком были списаны денежные средства в общем размере 1 101 303 руб. 37 коп.

14.10.2017 года Буколов О.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 1 101 303 руб. 37 коп, которые были списаны без его ведома, указав, что пин-код никому не сообщал, доверенности никому не выдавал, в связи с чем, денежные средства были списаны со счета незаконно.

Также судом установлено, что 13.10.2017 ПАО "МТС" была незаконно заменена сим-карта Буколова О.В. на основании поддельной доверенности.

При проверке доверенности 77 АБ 241513, представленной ПАО "МТС" Зотовым О.И, которую якобы Буколов О.В. выдал Зотову О.И, было установлено, что нотариус Ястребов Д.В, удостоверивший доверенность не числится в базе данных на сайте Федеральной нотариальной палаты в качестве нотариуса.

27.10.2017 СУ МУ МВД России "Мытищинское" было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст.158 УК РФ.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица АО "РТК", определением от 06.11.2018 привлечено в качестве соответчика ПАО "Почта банк".

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 401, 1068, 847, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 44, 68 ФЗ "О связи", ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Буколова О.В.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При разрешении заявленных исковых требований суды правомерно исходили из того, что истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной; на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью; доказательств неправомерных действий клиента (небрежное хранение, использование карты), в том числе - сообщение данных о карте третьим лицам, ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя требования истца о взыскании списанных со счета денежных средств как с Банка, так и с оператора сотовой связи, судами установлено и учтено, что Банк не обеспечил надлежащую степень защиты персональных данных истца (клиента), кроме того, списание денежных средств с его банковского счета, посредством использования "Мобильного банка", стало возможным в том числе, в связи с неправомерной заменой СИМ-карты, а именно, ввиду передачи неуполномоченному лицу СИМ-карты с абонентским номером, принадлежащим истцу, произведенной сотрудником агента оператора, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ПАО "МТС" и ПАО "Почта Банк" с каждого в пользу Буколова О.В.: денежные средства, списанные со счета в размере по 550 651 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере по 280325 руб. 85 коп.

Вопреки доводам жалобы, с данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Правила, предоставляющие клиентам банка возможность получить временные пароли по телефону, назвав кодовое слово и иные установленные банком сведения, разработаны банком, в связи с чем, именно на банке, как на субъекте предпринимательской деятельности, должен лежать риск исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что банком были надлежащим образом исполнены условия договора, не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющие право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счета.

При этом судами принято во внимание, что ответчик, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами; риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ответчик, предоставляющий данную систему своим клиентам. Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка суды правильно расценили, как недостаток предоставляемой ответчиком услуги.

Ответчик не представил доказательств, что с его стороны при оказании услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг. Аудиозаписи разговора с Буколовым О.В. о проверке аутентификационных сведений о нем, в период списания с его счета денежных средств, Банк не представил.

При оценке обоснованности заявленных клиентом к банку требований судебная коллегия также принимает во внимание нарушение банком лимита расходования денежных средств, а именно проведение 126 операций в день на сумму 1 101 303 руб. 37 коп, тогда как согласно тарифам ПАО "Почта Банк" на оказание услуг по переводу денежных средств с использованием банковских карт (л.д. 67) максимальная сумма переводов с одной карты в течение месяца (без учета комиссии) составляет 750 000 руб, ограничение по количеству переводов денежных средств с одной карты составляет не более 5 операций в течение календарного дня.

Судами первой и апелляционной инстанций обосновано был сделан вывод о возложении бремени несения убытков по утрате денежных средств со счета истца также на оператора связи ПАО "МТС", поскольку его сотрудником была проведена замена СИМ-карты, принадлежащей Буколову О.В. с выдачей ее иному лицу, в связи с чем установлена причинно-следственная связь этих действий с хищением денежных средств Буколова О.В, тогда как с учетом характера обязательства и условиям оборота, сотрудником ПАО МТС не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно не была проверена доверенность, представленная Зотовым О.И.

Доказательств того, что дубликат СИМ-карты выдан лицу, уполномоченному клиентом, оператором связи не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая установленный факт нарушения условий договора ПАО "Почта Банк" оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы - не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 12.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи