Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-4376/2019[88-1722/2020-(88-3628/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахимов Р.Р. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Больница Российской Академии наук о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за период отстранения от работы и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1603/2018)

по кассационной жалобе Абдурахимов Р.Р. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 1 августа 2018 года, с учетом дополнительного решения от 2 августа 2018 года и определения от 28 января 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения истца Абдурахимова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Больница Российской академии наук Цирушкина О.Г, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, УСТАНОВИЛА:

Абдурахимов Р.Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Больница Российской Академии наук и, с учетом изменения требований, просил взыскать заработную плату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ним срочный трудовой договор, восстановить на работе в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реаниматологии на 0, 5 ставки на время отсутствия основного работника Победа И.М, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 152 830 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал по совместительству на 0, 5 ставки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Незадолго до увольнения его отстранили от работы.

С отстранением и увольнением он не согласен, считает действия работодателя незаконными.

Ответчик иск не признал.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 1 августа 2018 года с учетом дополнительного решения от 2 августа 2018 года и определения от 28 января 2018 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично. В пользу Абдурахимова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным отстранением от работы в размере 2000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдурахимова Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Истец указывает на установление судом факта незаконного отстранения его от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд должен был прийти к выводу об отсутствии надлежащего уведомления со стороны работодателя о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу другого работника, для которого эта работа будет являться основной.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Троицкий районный суд города Москвы 20 ноября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 4 декабря 2019 года кассационная жалоба Абдурахимова Р.Р. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда Абдурахимов Р.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Цирушкин О.Г. возражал против ее удовлетворения, прокурор Лазарева Е.И. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.Статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Абдурахимов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Больница Российской Академии наук, работал в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реаниматологии на 0, 5 ставки на условиях внешнего совместительства. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реаниматологии на 0, 5 ставки на время отсутствия основного работника Победа И.М. (в связи с нахождением последней в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет).

ДД.ММ.ГГГГ Победа И.М. прервала свой отпуск и приступила к работе. Абдурахимов Р.Р. продолжил работу.

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, трудовой договор Абдурахимова Р.Р. стал бессрочным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на должность врача анестезиолога-реаниматолога Петраш А.А, для которого это место работы будет основным, о чем Абдурахимов Р.Р. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием на работу работника, для которого эта работа является основной, ответчик не предоставлял Абдурахимову Р.Р. работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставив в график дежурств вновь принятого работника Петраш А.А.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием на работу работника, для которого работа является основной.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для увольнения Абдурахимова Р.Р. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись. Порядок увольнения соблюден, оснований для восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул не имеется.

Учитывая, что работодатель допустил нарушение трудовых прав истца, отстранив его от работы без установленных трудовым законодательством оснований, в пользу работника взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Требования истца о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отклонены судом, поскольку оплата времени простоя по вине работодателя с денежной компенсацией за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведена.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы

от 1 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдурахимов Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи