Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-4445/2019[88-1400/2020-(88-3299/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев кассационную жалобу Лариной ФИО8

на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 августа 2019 года по делу по иску Лариной ФИО9 к ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" о признании действий незаконными, отмене экспертного заключения, УСТАНОВИЛ:

Ларина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" о признании действий незаконными, отмене экспертного заключения.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 29 апреля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Лариной Н.А. к ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" о признании действий незаконными, отмене экспертного заключения прекращено.

Апелляционным определением Владимирского областного суда ль ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в обоснование доводов жалобы указывая, что предмет заявленного спора не имеет никакого отношения к другим гражданским делам. При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции нарушена статья 12 ГПК РФ в части независимости, объективности и беспристрастности на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ по делу N председательствующим судьей ФИО4 заключение эксперта, проведенного Межрегиональным бюро судебных экспертиз, признана допустимым и достаточным доказательством для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которому дана соответствующая оценка. Однако, суд при рассмотрении данного дела не обратил внимания на то, что экспертиза является заведомо ложной. Данный факт многократно подтверждался рецензией на указанную экспертизу. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не дано суждения относительно многих процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции. При этом судом не учтено, что Муромский городской суд при первоначальном рассмотрении дела не усмотрел мотивы для отказа или прекращения данного делопроизводства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, экспертиза, по результатам которой составлено экспертом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" оспариваемое истцом заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась на основании определения Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении землеустроительной экспертизы в рамках производства по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, В.А, А.В. об установлении смежной границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Меленковского районного суда "адрес" от декабря 2017 года установлена смежная граница между принадлежащими ФИО3 и ФИО1, В.А, А.В. земельными участками по варианту N заключения эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1, В.А, А.В. возложена обязанность по возмещению судебных расходов в пользу ФИО3 и экспертного учреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения судебных расходов.

В данной части принято новое решение, которым с ФИО3 в возмещение судебных расходов в пользу ФИО1 взыскано 9 000 руб.; в пользу ФИО2 взыскано 2 000 руб. С ФИО3 в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб. и расходы по вызову эксперта в суд в сумме 5 000 руб, всего 12 000 руб.

В остальной части решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Следовательно, экспертное заключение являлось доказательством по указанному выше гражданскому делу N, которому судом дана соответствующая правовая оценка.

Принимая во внимание положения ст. 220, 134 ГПК РФ, а также приведенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что возможность оспаривания экспертного заключения и являвшегося доказательством по рассмотренному гражданскому делу путем обращения в суд с самостоятельным иском не предусмотрена.

Поэтому в соответствии с положениями ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по настоящему делу обоснованно прекращено.

Проведение судебных заседаний в другом суде по делу, которое впоследствии передано по подсудности, на правильность постановленных в итоге судом выводов не влияет, поскольку они основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа независимости и беспристрастности судей не основаны на законе, поскольку предмет, основания, лица, участвующие в деле, по указанным в кассационной жалобе гражданским делам разные.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определений по заявленным ходатайствам являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, выяснилось, что четыре экземпляра рецензии на судебную экспертизу по числу участников процессов бесследно исчезли из материалов дела, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены, более того, рецензия на заключение эксперта представлена в материалах гражданского дела(т.2 л.д.72-177).

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной ФИО10 - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская