Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4452/2020[88-6141/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) к ФИО1 (Тарасовой) ФИО1 о взыскании переплаты ЕДВ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2031/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 (Тарасовой) ФИО1 на определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, установил:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом "адрес" вынесено заочное решение по гражданскому делу N по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) к ФИО1 (Тарасовой) ФИО1 о взыскании переплаты ЕДВ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлениями об отмене данного заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) к ФИО1 (Тарасовой) ФИО1 о взыскании переплаты ЕДВ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 (Тарасовой) Е.В, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 237, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что обжалуемое заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ, копия заочного решения суда, направленная в адрес ФИО1 посредством заказной корреспонденции, ответчиком не получена и была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, срок апелляционного обжалования решения суда истек, и ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в законную силу; с заочным решением ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, а также получила его в суде ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков; трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Доводы ФИО1 (Тарасовой) Е.В. о том, что копию заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, и о содержании судебного решения до июня 2019 г. не знала, подлежат отклонению, поскольку копия заочного решения суда, направленная в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной корреспонденции, ею не получена и была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы относительно законности и обоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Наличия уважительных причин пропуска ФИО1 (Тарасовой) Е.В. установленного законом процессуального срока по представленным документам и доводам кассационной жалобы не усматривается.

Указание ФИО1 (Тарасовой) Е.В. в кассационной жалобе на не извещение ее о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких данных, определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (Тарасовой) ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2

Копия верна:

Судья ФИО2