Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-4646/2020[88-3844/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба (дело N), по кассационной жалобе представителя истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО4 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр), действующая в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям "адрес", Костромского и Красносельского муниципальных районов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, вышеуказанное постановление отменено, что послужило основанием для принятия мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" решения от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 судебных расходов, понесенных ФИО5 в связи с обжалованием вынесенного ФИО1 постановления, в размере 6 900 руб. Истец полагает, что действиями ФИО1, выразившимися в незаконном привлечении ФИО5 к административной ответственности, Российской Федерации причинены убытки в размере 6 900 руб, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определен характер возникших правоотношений, применен закон, не подлежащий применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении заявленных исковых требований правомерно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с положениями Должностного регламента главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора осуществляет профессиональную служебную деятельность в рамках полномочий Управления, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ N П/112 ФИО1 одновременно по должности является заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: "адрес", Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район.

В соответствии с приказами Управления от ДД.ММ.ГГГГ N П/71, от ДД.ММ.ГГГГ N П/113, от ДД.ММ.ГГГГ N П/10 ответчик является должностным лицом Управления, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Так, в связи с осуществлением полномочий Управления в установленной сфере деятельности, ФИО1 осуществляет государственный земельный надзор на подведомственной территории, составляет и подписывает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, принимает процессуальные решения по результатам их рассмотрения.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Статьей 23.21 КоАП РФ установлено, что должностные лица Управления, осуществляющие государственный земельный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц Управления по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ установлены п.п. 1, 2, 3 части 1 статьи 28 КоАП РФ.

Из пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступление из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, само по себе составление протокола об административном правонарушении и принятие мер по возбуждению производства по делам об административных правонарушениях не является противоправным действием.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление в соответствии с п.п. 5-8 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 "Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014г. N, из Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес" с сопроводительным письмом от 11.08.2017г. Nз поступили на рассмотрение материалы проверки органа муниципального земельного контроля в отношении ФИО5

Поступившие материалы содержали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, в связи с чем имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом из материалов не усматривалось каких-либо процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами органов местного самоуправления. Материалы не содержали доказательств, полученных с нарушением закона, использование которых в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

При этом, ответственность, в том числе имущественная, должностного лица за нарушение п. 2 части 1 статьи 28.1 Ко АП РФ законом не установлена, соответственно, отсутствуют правовые основания считать его действия по составлению протокола и вынесению постановления правонарушением.

То обстоятельство, что постановление признано судом незаконным и в связи с его обжалованием истцу пришлось понести судебные расходы, не является основанием для привлечения к ответственности должностного лица.

Само по себе действие по рассмотрению материалов муниципального земельного контроля каких-либо неимущественных прав ФИО5 не нарушило, неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для неё не наступили, поскольку постановление о наложении на нее административного наказания не вступило в законную силу и его исполнение не начато.

Рассматриваемые во взаимосвязи положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Понесенные ФИО5 судебные расходы связаны с реализацией ею процессуальных прав в рамках судопроизводства. Следовательно, сумма возмещенных ФИО5 денежных средств является суммой возмещенных судебных расходов, а не причиненного вреда.

Кроме того, поскольку Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит норм, предусматривающих материальную ответственность государственных гражданских служащих, за ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей, то на основании ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при разрешении вопроса о материальной ответственности этих лиц подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от 01.06.2018г. по делу N с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы, понесенные ею непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт выплаты указанной суммы вследствие неправомерного действия ответчика не доказан, в связи с чем взыскание заявленной суммы в порядке регресса исключено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 августа 2019 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Ахромченковой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи