Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4697/2020[88-8651/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Беклова Ж.В., изучив кассационную жалобу Комов И.О., поданную через Савеловский районный суд города Москвы 16 января 2020 года и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции

22 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года об отмене определения Савеловского районного суда города Москвы от

29 августа 2019 года о назначении судебной искусствоведческой экспертизы по иску Комов И.О. к Сержантов-Шульц В.В, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКЗУ "Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" о нарушении авторских прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3167/2019), установил:

Комов И.О. обратился в суд с иском к Сержантову-Шульцу В.В, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКЗУ "Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, демонтаже памятника.

Требования мотивировал тем, что на территории ФГКЗУ "Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" 21 июня 2018 года состоялось торжественное открытие памятника Александру Суворову, выполненному в бронзе, автором которого является Сержантов-Шульц В.В.

По мнению истца, установленный в военном училище памятник является копией памятника, созданного народным художником СССР Комовым К.О, открытым для публичного обозрения в Москве на Суворовской площади в 1982 году.

Являясь наследником по закону авторских прав скульптора

Комова К.О, истец находит свое исключительное право нарушенным, что стало основанием для обращения в суд.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от

29 августа 2019 года по ходатайству истца назначена судебная искусствоведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общероссийской общественной организации "Ассоциация искусствоведов", производство по делу было приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Комов И.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 8 ноября 2019 года как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку определение о назначении экспертизы в силу статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части вопросов судебных расходов и приостановления производства по делу. Вместо обсуждения указанных вопросов, суд апелляционной инстанции анализировал вопрос выбора экспертной организации, основал свои выводы не на нормах действующего российского законодательства, а на постановлении Межпарламентской Ассамблеей государств-участников Содружества Независимых Государств от 19 апреля 2019 года, в связи с чем неправильно применил нормы материального права.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе поступило из Савеловского районного суда города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года кассационная жалоба Комова И.О. принята к производству суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы Комова И.О, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

В части 1 статьи 41 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона N 73-ФЗ).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона N 73-ФЗ, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной, руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Согласно абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции поручил производство экспертизы Общероссийской общественной организации "Ассоциация искусствоведов".

Проверяя законность определения суда первой инстанции с точки зрения наличия оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что проведение экспертиз не является одним из видов разрешенной деятельности Общероссийской общественной организации "Ассоциация искусствоведов". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в штате Общероссийской общественной организации "Ассоциация искусствоведов" есть работники, обладающие специальными знаниями, необходимыми для разрешения вопросов, поставленных судом в определении о назначении экспертизы.

Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы продиктовано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, приостановлением течения сроков рассмотрения гражданского дела.

Между тем, приостановление производства по делу при назначении экспертизы в организацию, в отношении которой отсутствуют сведения, подтверждающие возможность производить экспертные исследования, не способствует правильному и своевременному разрешению спора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комов И.О. - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Беклова