Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4759/2020[88-7256/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Жерненко Е.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Припеченковой Л. В, Припеченкова А. В, Новосельцевой Н. Н, Мулярчик З. П, Михалева С. А, Кошкиной Г. А, Костикова А. В, Корсаковой Г. А, Корсаковой В. А, Корсакова М. В, Конашенковой Л. А, Конашенкова М. А, Колесовой Л. М, Колесова В. Н, Козловой Л. П, Козаковой Г. П, Козакова Б. Б.ича, Клименковой Л. Б, Клименкова В. В, Игнатовой Н. И, Игнатова Г. Н, Журавлевой М. М, Дыцковой Н. К, Дыцкова В. К, Дугиной Е. А, Джусь Г. И, Гурули В. Я, Готоченковой Т. А, Гаврикова И. П, Ворушило О. В, Ворушило Н. И, Бутыревой Т. М, Безрукова В. Я, Барановой Г. В, Шилкина П. М, Шилкина И. М, Чучковой Т. М, Чучкова Г. А, Черненкова Н. И, Топалова В. В, Сидоренковой М. И, Сидоренкова В. В.ича, Сенченко С. И, Савченковой Н. М, Савченковой А. М, Богдановой С. Н, Костиковой М. М, Степченкова О. АнатО.ча к ЗАО "Тропарево", Администрации Шаталовского сельского поселения "адрес" о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания земельного участка и об утверждении выдела земельного участка в счет земельных долей в единоличную собственность ЗАО "Тропарево"

по кассационной жалобе Богдановой С. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителей ЗАО "Тропарево" Новикова А.В, Татарицкой В.И, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены выше приведенные исковые требования.

Признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, оформленное протоколом общего собрания собственников земельных долей - - участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Мискевич Д.А, об ознакомлении с которым была сделана публикация в "адрес" общественно-политической газете "Рабочий путь" N (28278) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, оформленное протоколом общего собрания собственников земельных долей - - участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении выдела земельного участка площадью N га в счет N земельных долей в единоличную собственность ЗАО "Тропарево".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении выше приведенных исковых требований.

В кассационной жалобе истец Богданова С.Н. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указано, в частности, на нарушение ответчиками статей 10 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; ничтожность решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок; принятие участниками долевой собственности на земельный участок решения по вопросу, не включенному в повестку дня и не относящемуся к компетенции общего собрания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 169, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из отсутствия нарушений закона, регулирующего порядок проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационных жалоб должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи