Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4814/2019[88-2429/2020-(88-4336/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Парккила Н.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г.

по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Парккила Н. Н, Зотову С. Н. о приведении состояния помещения в соответствии с технической документацией (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3265/2018).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Парккила Н.Н, установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г, исковые требования ГЖИ г. Москвы к Парккила Н.Н, Зотову С.Н. удовлетворены. Постановлено обязать Парккила Н.Н, Зотова С.Н. привести принадлежащее им на праве собственности помещение по адресу: "адрес" в соответствии с технической документацией. Взыскано с Парккила Н.Н, Зотова С.Н. госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Парккила Н.Н. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 3.7. Приложения N 3 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", в состав представляемых на рассмотрение проектов по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме и жилом доме входит заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ, оформленное проектной организацией - автором проекта дома (в случае проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с проектом, не входящим в перечень типовых).

В случае отсутствия сведений об авторе (проектной организации) или отсутствия автора проекта дома, а также по домам исторической застройки города заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ оформляется проектной организацией, отобранной Правительством Москвы.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. п. 1 - 3, 4.2.6 и 4.2.9 "Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011, Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за соблюдением порядка переустройства и перепланировки помещений в жилых домах на территории г. Москвы.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". Парккила Н.Н. принадлежит 3/4 доли в праве собственности, а Зотову С.Н. 1/4 доля в праве на указанный объект недвижимости.

21 февраля 2017 года в адрес Мосжилинспекции поступило обращение Зотова С.Н. о произведенной в квартире перепланировке, в результате которой происходит нарушение его прав.

24 апреля 2017 года Мосжилинспекцией вынесено распоряжение о проведении проверки принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

25 апреля 2017 года составлен акт проверки указанной квартиры, согласно которому в данной квартире выполнена самовольная перепланировка, а именно: демонтаж ненесущей перегородки с дверными проемами в санузлы N 4, 5, устройство ненесущей перегородки с дверными проемами в помещении N 4, 5 заложен дверной проем между помещениями 1, 2, демонтаж стены между ванной комнатой, санузлом, перестановка сантехоборудования в ванной комнате, демонтаж газовой плиты, мойки в кухне. Разрешительная документация не представлена.

25 апреля 2017 года собственникам квартиры выдано предписание о приведении состояния квартиры в соответствии с технической документацией в срок до 27 сентября 2017 года. Согласно актам проверки от 17 мая 2018 года, нарушения, изложенные в предписании, не устранены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ими законных требований Мосжилинспекции, обеспечивающей государственный контроль за соблюдением порядка переустройства (перепланировки) помещений в жилых домах, о приведении принадлежащего ответчикам жилого помещения в соответствие с технической документацией, на основании чего суд пришел к выводу о том, что исковые требования Государственной жилищной инспекция города Москвы об обязании ответчиков привести фактическое состояние жилого помещения в соответствие с технической документацией, подлежат удовлетворению.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Зотова С.Н. к Парккила Н.Н. об обязании ответчика в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда собственными силами и за свой счет привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, а именно: оборудовать и подключить газовую плиту, мойку в кухне N; восстановить перегородку в помещении ванной и уборной N, N; восстановить дверные проемы в помещении ванной N и уборной N; переустановить сантехоборудование в ванной и уборной в соответствии с поэтажным планом БТИ; взыскании судебных расходов отказано.

Государственная жилищная инспекция г. Москвы принимала участие в деле в качестве третьего лица.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Кроме того, на указанные обстоятельства ссылалась в своей апелляционной жалобе Парккила Н.Н, однако данному доводу судом апелляционной инстанции не было дано правовой оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи