Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-483/2020-(8Г-3950/2019)[88-6309/2019]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ООО "Кинешма Жилищник" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области о 05 апреля 2019 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2019 года

гражданское дело N 2-1/2019 по иску Лукиной А. А.вны к ООО "Кинешма - Жилищник" о взыскании ущерба в результате ненадлежащего управления многоквартирным домом, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 05 апреля 2019 года исковые требования Лукиной А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Кинешма - Жилищник" в пользу Лукиной А.А. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 13 063 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 2 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы в размере 7 531 рубль 50 копеек, а всего 40 354 рубля 50 копеек.

Взыскано с ООО "Кинешма - Жилищник" в бюджет городского округа Кинешма госпошлину в сумме 823 рубля.

Взыскано с ООО "Кинешма - Жилищник" в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты проведенных экспертиз 20 400 рублей.

Апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кинешма - Жилищник" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Кинешма - Жилищник" просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Кинешма - Жилищник", проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате недостатков оказанной услуги. При определении размера убытков суд исходил из объема повреждений отделки квартиры, находящихся в прямой причинно-следственной связи с некачественным состоянием межпанельных швов, а также рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению, которая в соответствии с заключением эксперта составила 13063 рубля.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, между тем, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка подателя жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и вызова для допроса эксперта, не свидетельствует об ограничении прав ответчика на своевременное предоставление всех необходимых, по его мнению, доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В данном случае судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для назначения еще одной дополнительной экспертизы по делу.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, даны аргументированные суждения по всем выводам.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1, пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2019 года по делу N 2-1/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кинешма - Жилищник" - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова