Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-4861/2020[88-7833/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужилина Игоря Павловича к Закрадзе Максиму Александровичу признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1904/19)

по кассационной жалобе Закрадзе Максима Александровича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Закрадзе Максима Александровича - ФИО11, поддержавшего доводы жалобы и Тужилина Игоря Павловича, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тужилин И.П. обратился в суд с иском к ответчику Закрадзе М.А. с требованиями о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с 24 января 2017 года по 1 июня 2019 года, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 24 января 2017 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" что по курсу ЦБ РФ - 59, 50 руб. за 1 доллар США - составляло "данные изъяты". 24 января 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая осталась без внимания.

В свою очередь Закрадзе М.А. обратился в суд со встречным иском к Тужилину И.П. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства от Тужилина И.П. он не получал. Требования встречного иска мотивированы тем, что 24 января 2017 года в офисе компании ООО "Джиэль Финанс" по адресу: г. Москва, ул. Якиманка, д. 22 между Тужилиным И.П. и Закрадзе М.А. исполняющим обязанности управляющего директора ООО "Джиэль Финанс" состоялась встреча, в результате которой была достигнута договоренность о внесении Тужилиным И.П. денежных средств в инвестиционную компанию Stream Network Advisory Limited (партнер ООО "Джиэль Финанс") в размере "данные изъяты". Тужилин И.П. потребовал написать расписку от управляющего директора ООО "Джиэль Финанс" Закрадзе М.А, в противном случае он отказывался вносить денежные средства. Закрадзе М.А. согласился написать расписку, чтобы не потерять работу, в связи с чем написанная Закрадзе М.А. расписка является сделкой на крайне не выгодных для него условиях. Далее Тужилин И.П. осуществил передачу денежных средств в размере "данные изъяты" непосредственно инкассаторам, о чем был составлен акт приема-передачи активов клиента, который свидетельствует о том, что денежные средства не были получены Закрадзе М.А.

Решением Еоловинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года исковые требования Тужилина Игоря Павловича к Закрадзе Максиму Александровичу о взыскании суммы займа, процентов удовлетворены. Взыскана с Закрадзе Максима Александровича в пользу Тужилина Игоря Павловича задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты", проценты в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, почтовые расходы в сумме 481, 15 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 15289 руб. В удовлетворении встречного иска Закрадзе Максима Александровича к Тужилину Игорю Павловичу о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Закрадзе М.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2017 года Закрадзе М.А, выдал Тужилину П.П. расписку, согласно которой он взял в долг у Тужилина И.П. денежные средства в сумме "данные изъяты" сроком на 6 месяцев и обязался вернуть их в полном объеме. 24 января 2019 года Тужилиным П.П. направлена в адрес Закрадзе М.А. претензия о возврате денежных средств, 13 марта 2019 года направлена повторная претензия, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Исходя из условий оформленной между сторонами расписки, истцом рассчитана сумма процентов в размере "данные изъяты" руб. за период с 24 января 2017 года по 1 июня 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата частичной либо полной суммы долга, поэтому заявленные истцом требования о возврате суммы займа в размере "данные изъяты" рассчитанной по курсу ЦБ РФ на дату оформления расписки - 24 января 2017 года 59, 50 руб. за 1 доллар США являются обоснованными. Руководствуясь ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере "данные изъяты" руб. за период с 24 января 2017 года по 1 июня 2019 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что сумма денег в размере 20000 долларов США фактически ответчику в качестве займа не передавалась, что свидетельствует о безденежности возникших между сторонами правоотношений, что денежные средства переданы в инвестиционную компанию Stream Network Advisory Limited (партнер ООО "Джиэль Финанс") по акту приема-передачи, не обоснованы, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, что денежные средства не переданы истцом ответчику.

Как следует из текста самой расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов, ответчиком лично определена сумма взятых в долг денежных средств и сумма подлежащих возврату денежных средств, срок возврата.

Факт подписания расписки Закрадзе М.А. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал.

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрадзе Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи