Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-4941/2020[88-3850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения и к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Иванова от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 30 км автодороги Шуя - Котюрево - "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Порш Кайен" государственный регистрационный номер А400ЕУ37 под управлением ФИО2 и автомобиля "Лексус RX-270" государственный регистрационный номер А530РУ37 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Лексус RX-270" ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством "Порш Кайен" застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено представителем страховой компании, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку АО "АльфаСтрахование" не исполнило свои обязательства по договору страхования, то истец обратился за независимой экспертизой в ООО "Правовая защита" для установления стоимости восстановительного ремонта, а также проведения исследования с целью определения соответствия механизма образования повреждений на автомобиле ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимого эксперта N повреждения, образовавшиеся на автомобиле "Порш Кайен", соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 862 387 рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в сумме 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 Также истцом увеличены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, взыскать с ФИО1 сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения в размере 1 538 246 рублей, а также взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 4 400 рублей, штраф в размере 2 200 рублей, расходы на представителя в размере 220 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 220 рублей, а также расходы на составление отчета об оценке в размере 231 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование", а также исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано. Решением суда также разрешен вопрос о судебных расходах, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 156, 60 рублей, в пользу ИП ФИО6 расходы за судебную экспертизу в сумме 24 700 рублей, с ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 15 891 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывая, что экспертное заключение выполнено с нарушением применяемых методик и не содержит объективных данных по исследованию механизма ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем истца ФИО2 марки "Порш Кайен" и автомобилем соответчика ФИО1 марки "Лексус" водителя автомобиля "Лексус" - ФИО1 привлекли к административной ответственности за нарушение ПДД.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений расширительной накладки заднего левого колеса, что подтверждается заключениями экспертов. В связи с этим суд правомерно возложил на АО "АльфаСтрахование" обязанность по выплате в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта данной детали, рассчитанной ООО "Ивановское бюро экспертизы" в заключении N.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения, суд также, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал за истцом право на взыскание с АО "АльфаСтрахование" в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "Порш Кайен", указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО "Правовая защита" N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля истца соответствовали заявленному дорожно-транспортному происшествию и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Порш Кайен" с учетом износа составила определена в размере 1 862 387 рублей, без учета износа - 1 938 246 рублей.

Для разрешения возникшего спора, с целью определения соответствия повреждений автомобиля "Порш Кайен" обстоятельствам заявленного ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной трассологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6 Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, часть заявленных повреждений автомобиля "Порш Кайен" получена при обстоятельствах, отличных от заявленных, часть деталей, которые можно отнести к данному дорожному происшествию, уже имели повреждения, полученные ранее, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта их экспертом не рассчитывалась. Стоимость восстановительного ремонта накладки арки заднего левого колеса, отнесенного экспертом к рассматриваемому происшествию, определена в сумме 4500 рублей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением N-П.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца и ответчика ФИО1 даны дополнительные объяснения по обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Ивановское бюро экспертизы" повреждения транспортного средства автомобиля "Порш Кайен", указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений расширительной накладки заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта данной детали по Единой методике, утвержденной Положением N-П, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 400 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, не превышает лимит ответственности страховой компании, определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на верной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм действующего законодательства.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка в совокупности представленным сторонами доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, на основании чего в качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба и размера причиненного ущерба во внимание принято заключение судебной экспертизы ООО "Профи Центр" N Э0018/11-30 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ООО "Профи Центр" N Э0018/11-30 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд правомерно признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения связано с условием, что не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном конкретном случае страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, произвел расчет ущерба, с которым впоследствии не согласился истец.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение выполнено с нарушением применяемых методик и не содержит объективных данных по исследованию механизма ДТП, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подробно и правильно мотивированы в судебном постановлении и не нуждаются в повторной аргументации.

Кассационная жалоба в целом идентична поданной ранее апелляционной жалобе и не содержит в себе обстоятельств неправильного применения норм материального или процессуального права.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иванова от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Михайлова С.В. - Снежневской Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи