Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-4/2020[88-5709/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Елены Анатольевны к АО "Цезарь Сателлит" о признании договора расторгнутым, признании пунктов договора недействительными, взыскании стоимости оборудования и услуг, взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, оформлению доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, взыскании суммы штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-5641/2018)

по кассационной жалобе Борисовой Елены Анатольевны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения Борисовой Е.А. и ее представителя ФИО7, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, которые поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, установила:

Борисова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Цезарь Сателлит" о признании договора купли-продажи спутниковой противоугонной системы "Цезарь Сателлит Platinum х+ (cesar satellite lev.6)", стоимость которой составила 71 999 руб. расторгнутым, взыскании стоимости оборудования в размере 71 999, 41 руб, стоимости услуг в размере 43 000 руб, взыскании убытков, связанных с проникновением в автомобиль посторонних лиц в размере 1 823 902, 53 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 108 500 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 8 500 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, почтовых расходов в размере 546, 80 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 489, 74 руб, взыскании суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, признании пунктов договора недействительными. Истец обосновала свои требования тем, что при проникновении в автомобиль неизвестных лиц, предусмотренных договором действий со стороны АО "Цезарь Сателлит" выполнено не было.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года в редакции определения того же суда от 18 декабря 2018 года об исправлении описки в удовлетворении иска Борисовой Елены Анатольевны к акционерному обществу "Цезарь Сателлит" о признании договора расторгнутым, признании пунктов договора недействительными, взыскании стоимости оборудования и услуг, взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, оформлению доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, взыскании суммы штрафа отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Борисова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, и о направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о выполнении ответчиком своих обязательств по договору не соответствуют действительности. Судами при отказе в иске в части признания недействительными отдельных пунктов договора ошибочно не принято во внимание, что истец была лишена возможности участвовать в определении условий договора, так как он заключался путем присоединения. Отказ во взыскании сумм абонентской платы и стоимости оборудования противоречит нормам материального права, в частности, Гражданскому кодексу Российской Федерации и законодательству о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, 22 апреля 2016 года между Борисовой Е.А. и ООО "ТЦ Сокольники - сервис" был заключен договор купли-продажи (заказ наряд N11347 - том 1 л.д.16-17) спутниковой противоугонной системы "Цезарь Сателлит Platinum х+ (cesar satellite lev.6)" стоимостью 71 999 руб.

В тот же день между истцом Борисовой Е.А. и ответчиком АО "Цезарь Сателлит" был заключен договор N присоединения (оферты) на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг. Согласно кассовому чеку N Борисовой Е.А. в счет абонентской платы за предоставление услуг по обеспечению безопасности принадлежащего Борисовой Е.А. транспортного средства за 12 месяцев была внесена сумма в размере 43 000 руб. Обязательства по гарантийному обслуживанию указанного оборудования возлагались на ООО "Цезарь Системс".

При заключении указанных договоров истцу была предоставлена следующая информация о предоставляемых услугах, а также о работе спутниковой системы безопасности: Автомобильная спутниковая охранная система - самая надежная противоугонная система, в случае вторжения она мгновенно подает сигнал на мониторинговый пульт. Преимуществами Цезарь Сателлит являются три круглосуточных мониторинговых центра, свыше 1000 групп быстрого реагирования, от пяти минут время прибытия экипажей быстрого реагирования, оказание квалифицированной помощи и контроль ситуации до момента прибытия полиции и других экстренных служб. Указанная информация была доведена в устной форме, а также представлена на сайте https://www.csat.ru/auto/.

Согласно информации представленной в руководстве пользователя (системы безопасности для мобильных объектов) стр. 7, при любой кризисной ситуации сигнал тревоги мгновенно поступает в центр безопасности "Цезарь Сателлит", и к решению проблемы подключаются экипажи группы быстрого реагирования "Цезарь Патруль", а также сотрудники полиции.

Согласно пункту 3.1. договора о предоставлении услуг (оферты), исполнитель предоставляет заказчику услуги согласно пакету услуг.

Согласно разделу 2 договора - оферты, пакет услуг - перечень услуг по работе с оборудованием, который определяется исходя из условий настоящей Оферты. Описание пакета услуг по выбранному тарифу размещено на сайте http://www.csat.ru. согласно информации представленной на сайте исполнителя в пакет услуг по программе platinum х+ входят следующие услуги:

Защита от угона, контроль проникновения в автомобиль, защита от угона с помощью украденного ключа, защита от несанкционированного запуска двигателя, защита от угона на эвакуаторе, автоматический перевод в режим "охрана", кнопка SOS, метка авторизации, защита от разбойного нападения, защита от технологии "длинный ключ", контроль глушения GSM-сигнала, розыск и возврат автомобиля, дополнительный поисковый блок (Cesar tracker), скидка на КАСКО, помощь при ДТП и в других экстренных ситуациях, датчик ДТП ? автоматическое уведомление о ДТП, вызов и контроль прибытия экстренных служб (скорой помощи, полиции), информирование контактных лиц, эвакуация автомобиля, вызов такси, техническая помощь на дороге, быстрая зарядка АКБ, замена колеса, дозаправка автомобиля, вскрытие замков, управление и контроль через мобильное приложение, управление из личного кабинета, дистанционный запуск двигателя, дистанционное управление автомобилем (открытие замков, включение сигнализации), информационная поддержка, информация о маршруте и пробках, поиск свободных мест на городских парковках, прокладывание маршрута к ним, оплата парковки, а также пакет услуг, предоставляемых по программе Premium Assistance, в т.ч. персональная охрана (ЧОП).

Согласно представленным отделом дознания МУ МВД России "Одинцовское" материалам уголовного дела в период времени с 23:00 часов 12 ноября 2016 года по 09:30 часов 13 ноября 2016 года неустановленные лица, находясь по адресу: "адрес", пытались совершить угон принадлежащего Борисовой Е.А. автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, разобрав всю панель управления, приборную панель, панель переключения блока коробки передач, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. По данному уголовному делу N истец Борисова Е.А. была признана потерпевшей. На основании постановления старшего дознавателя ОД МУ МВД России "Одинцовское" от 26 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N 123985 было приостановлено за розыском лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для осуществления услуг по обеспечению безопасности принадлежащего истцу Борисовой Е.А. транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, АО "Цезарь Сателлит" оформило SIM-карту с N +7(915)2660459 (л/с 277302658535), посредством которой осуществлялась связь оборудования, установленного на вышеуказанном автомобиле, и АО "Цезарь Сателлит".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.Правильно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства, указанные в пунктах 4.1.1 -4.1.5. договора о предоставлении информационных, мониторинговых услуг и технологических услуг, содержащихся в оферте (предложении).

Суд апелляционной инстанции также указал на правильность выводов районного суда в части того, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора на основании оферты от 22 апреля 2016 года N 809376, в обязанности ответчика не входила охрана имущества и обеспечение сохранности имущества истца. Заключенный между истцом и ответчиком договор не является смешанным договором и не содержит в себе положения, предусмотренные главой 47 ГК РФ, истец Борисова Е.А. не передавала, а ответчик не принимал на хранение автомобиль истца, истец не оплачивала ответчику стоимость услуги за хранение.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, оферта от 22 апреля 2016 года N 809376, не являлся договором хранения, ответчик не принимал на хранение автомобиль, следовательно, не несет и не может нести ответственности за сохранность указанного автомобиля.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Выводы судов основаны на нормах гражданского законодательства (статьях 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами не учтено, что правоотношения сторон по договору об оказании услуг регулируются также законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым исполнитель несет ответственность за недостатки выполненных работ (оказанных услуг).

Часть 4 ст. 13 Закона Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 36 того же закона возлагает на исполнителя обязанность своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Анализ приведенных норм права в совокупности показывает, что обязанность доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем оказании услуги возлагается на исполнителя.

Цитируя содержание описания пакета услуг по выбранному истцом тарифу, суд, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, по каким причинам он отвергает доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по контролю проникновения в автомобиль, контролю глушения GSM-сигнала. Что позволило суду прийти к выводу о надлежащем исполнении ответчиком указанных обязательств, судом в решении не указано.

Судом не установлено, по какой причине при проникновении неустановленных лиц в автомобиль истца и совершении ими действий по разбору панели, тревожных сигналов в центр безопасности АО "Цезарь Сателлит" 25 ноября 2016 года не последовало, равно как и указанного в руководстве пользователя подключения к решению проблемы экипажей группы быстрого реагирования "Цезарь Патруль". Не установлено, не являлось ли это следствием глушения GSM-сигнала.

Между тем, учитывая взятые на себя ответчиком обязательства, данные обстоятельства входили в предмет доказывания.

Утверждение суда о том, что в мониторинговый центр ответчика тревожных сигналов от оборудования, установленного на транспортном средстве истца, не поступало, при этом тревожный сигнал мог не поступить по причине сбоя оператора связи, а также из-за противоправных действий третьих лиц (подавление сигнала с использование специальной техники), носит предположительный характер, и при этом не учитывает взятое ответчиком на себя обязательство по контролю глушения сигнала.

Утверждение суда о том, что факт взлома системы освобождает ответчика от ответственности за работу оборудования, безоснователен, поскольку судом не устанавливалось, когда произошел взлом системы (если он был), до попытки проникновения в автомобиль, либо после (при наличии у ответчика взятого на себя обязательства по контролю проникновения в автомобиль).

Конечная цель установки оборудования и абонентского обслуживания - снижение риска угона транспортного средства, не может расцениваться как отменяющая или изменяющая обязательства ответчика по совершению конкретных действий, направленных на защиту имущества, входящих в пакет услуг по выбранному истцом тарифу.

Судом не выполнены требования процессуального закона, согласно которому задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (ст. 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В случае, если суд установит нарушение со стороны АО "Цезарь Сателлит" договорных обязательств, при разрешении требований о взыскании в пользу истца убытков, необходимо установить или опровергнуть наличие причинно-следственной связи между каждой из заявленных сумм и действиями (бездействием) ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи