Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-5095/2019[88-2370/2020-(88-4277/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Амелина Алексея Васильевича к ТСЖ "Чертаново-17" о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-566/2019)

по кассационной жалобе Амелина Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N234 района Чертаново Северное г.Москвы от 09 июля 2019 года и апелляционное определение Чертановского районного суда от 23 сентября 2019 года.

установил:

Амелин А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Чертаново-17" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2018 по договору купли-продажи он купил квартиру по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировал 13.11.2018 года. После регистрации квартиры от ответчика ТСЖ "Чертаново-17" истцом были получены счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и стояночного места за ноябрь 2018 года на сумму 27760, 72 руб, которые 22.11.2018 истец оплатил. На основании п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности, которое возникает с момента регистрации квартиры, а так как истец зарегистрировал квартиру 13.11.2018, то оплаченная им вышеуказанная задолженность является для ТСЖ "Чертаново-17" неосновательным обогащением, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 27760 рублей 72 копейки, а также штрафы.

Решением мирового судьи судебного участка N234 района Чертаново Северное г.Москвы от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Амелина А.В. к ТСЖ "Чертаново-17" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ.

22.11.2018 истец, получив квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму 27760 рублей 72 копейки, добровольно оплатил данную сумму, при этом, не обращаясь за разъяснениями к ответчику с целью уточнения какую сумму должен оплачивать он, а какую сумму предыдущий собственник квартиры.Истцом представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг четко указаны суммы: к оплате за ноябрь 2018 года - 4992.45 и 0.00, а также указан долг прошлых периодов - 26770.72 и 990.00, что и обязаны были указать оформители квитанций.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10 июля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстаници исходил из того, что регистрация права собственности на объект недвижимого имущества истцом позже даты договора купли-продажи и акта приема-передачи недвижимого имущества является самостоятельным волеизъявлением стороны. Доказательств невозможности использования имущества по вине ответчика суду не представлено. Кроме того, истец самостоятельно и добровольно произвел оплату денежных средств ответчику. За разъяснениями к ответчику о размере задолженности, в том числе образовавшуюся у предыдущего собственника истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Основания для признания перечисленной суммы истцом неосновательным обогащением не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N234 района Чертаново Северное г.Москвы от 09 июля 2019 года и апелляционное определение Чертановского районного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амелина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья