Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5151/2019[88-2072/2020-(88-3979/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Груничевой Л.С. на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 г.

по иску Груничевой Л. С. к ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ярославль" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и начислении штрафа незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-50/2019).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, установила:

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 21 июня 2019 г. исковые требования Груничевой Л.С. удовлетворены частично. Признано незаконным начисление Груничевой Л.С. суммы неучтенного потребления электроэнергии в размере 9340 рублей 75 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 г. решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 21 июня 2019 г. в части признания незаконным начисления Груничевой Л.С. суммы неучтенного потребления электроэнергии в размере 9340 рублей 75 копеек отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания акта о безучетном потреблении энергии незаконным, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 543, 544, 547 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04 мая 2012 г. N 442, которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, из системного толкования которых следует, что для квалификации потребления как безучетного необходимо наличие факта вмешательства потребителем в работу прибора учета (системы учета) или совершения иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), исходил из того, что в период с 02 по 06 февраля 2019 года имело место быть безучетное потребление энергии истцом ввиду нарушения целостности пломбы на приборе учета, о чем был составлен соответствующий акт, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отменяя решение суда в части признания незаконным начисления Груничевой Л.С. суммы неучтенного потребления электроэнергии, и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия противоречий в выводах суда первой инстанции и отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Груничевой Л.С. в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком была нарушена процедура составления оспариваемого акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку допуск представителей сетевой организации для осуществления осмотра прибора учета обеспечивал третье лицо по делу Груничев А.Ю, который являясь членом семьи истца, и как следствие - потребителем данной услуги, также несет равные с истцом права и обязанности.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи