Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5158/2019[88-2229/2020-(88-4136/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Беловой Ж.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об освобождении имущества от ареста, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-100/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО6, представителя ФИО1, действующего по доверенности, поддержавшего жалобу, ФИО2, возразившего против ее удовлетворения, установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об освобождении от ареста помещения Сбербанка по "адрес", указав, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, приобрел указанное имущество, однако в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация ограничения прав в виде запрета на регистрационные действия, а ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским РОСП УФССП по Смоленской области наложен арест, что нарушает его законные права собственника.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ФИО3 к ФИО2 была произведена незаконно, формально, в связи с чем сделка является мнимой. Впоследствии истец по встречному иску дополнил основания заявленных требований незаконностью сделки в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на признанную Управлением Росреестра по Смоленской области незаконность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ФИО2

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, отменен запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под номером N, исключено из описи и освобождено от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением районного суда и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 не мог быть признан судом законным владельцем, так как право собственности может возникнуть на основании законной сделки, в то время как оспариваемый им договор купли-продажи к таковым не относится. Судами не учтено, что стороны не пришли к согласию относительно цены договора, стоимость объекта недвижимости сторонами была занижена умышленно с противоправной целью ухода от налогов. Эти доводы судом не изучены и оценка им не дана. Передачи имущества к новому собственнику не было, в отношении него и после подписания договора правомочия собственника осуществлял ФИО3, ФИО2 не пользуется имуществом, не знает, что находится в помещении. При подаче сторонами договора купли-продажи документов на регистрацию перехода права собственности в деле правоустанавливающих документов имелись сведения о наличии ограничений в отношении спорного объекта недвижимости, и апелляционное определение об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации не поступало. Судебный пристав-исполнитель не мог своим постановлением отменить судебный запрет, в связи с чем Управление Росреестра по Смоленской области не имело права погашать запись о наличии запрета на регистрационные действия. Наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя новый запрет регистрации перехода прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ препятствовал проведению регистрации перехода прав к ФИО2, то есть право собственности у последнего возникло незаконно.

Судом данным обстоятельствам оценка также не дана. ФИО3, являясь должником по исполнительному производству, по которому ФИО1 является взыскателем, долг не погашает, при этом даже при наличии предупреждения об уголовной ответственности произвел действия по сокрытию имущества. Судом не учтено также, что ФИО2 и ФИО3 являются друзьями, и ФИО2 не смог подтвердить наличие у него денежных средств для покупки помещения. Сделка совершена с целью сокрытия имущества и его выведения из-под ареста.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и представителя ФИО1, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Гагаринского районного суда в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество - нежилое помещение общей площадью 120, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на 1-м этаже по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении названного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация ареста.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, процентов в размере 775 000 руб, денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 166 664, 80 руб, а также судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного помещения за 2 500 000 руб, однако государственная регистрация прав была приостановлена ввиду наличия обременения в виде ареста.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского районного суда Смоленской области по заявлению ФИО1 снят арест со спорного помещения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрете на совершение регистрационных действий отменены, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация снятия обременения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ФИО3 для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в Управление Росреестра по Смоленской области поступило заявление о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение и возврате документов.

ДД.ММ.ГГГГ стороны были уведомлены о принятии решения об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество и его регистрации наложены обеспечительные меры в виде заперта любых регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N. площадью 120, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Основанием для обращения ФИО1 в суд с названным иском указано уклонение ФИО3 от государственной регистрации заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Смоленской области проведена государственная регистрация обременения.

Заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 19.03.2018 по иску ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 120, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", между ФИО3 и ФИО1 признан заключенным.

Решение признано основанием для регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к ФИО1, разрешен вопрос по госпошлине.

В заочном решении указано, что по вступлении решения суда в законную силу отменяются наложенные судом обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о признании договора заключенным, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов отменено и вынесено по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого помещения, регистрации перехода права собственности к ФИО1 и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В остальной части заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 19.02.2018г. оставлено без изменения, т.е. 10.07.2018 отмены наложенные судом первой инстанции обеспечительные меры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Согласно п. 3 договора стоимость нежилого помещения составляет 2 500 000 рублей.Из представленной ФИО3 расписки следует, что им переданы ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору купли-продажи нежилого смещения.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Гагаринский МФЦ - филиал СОГБУ МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое существо от ДД.ММ.ГГГГ.

09.08.2018г. ФИО2 межмуниципальным Гагаринским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" выдана выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, где в качестве правообладателя спорного недвижимого имущества указан истец по первоначальному иску.

Судом также установлено, что 03.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП по "адрес" в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества ФИО3, в том числе спорного помещения.

Запись о регистрации о регистрации запрета внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в 19:52:08, после регистрации перехода права к ФИО2, запись о которой внесена ДД.ММ.ГГГГ в 17:59.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые последствия для сторон сделки наступили, переход права собственности осуществлен до регистрации обременения, доказательств осведомленности как ФИО3, так и ФИО2 о наличии соответствующего запрета не имеется, а потому не имеется и оснований для признания договора мнимым.

Также судом не применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному договору, со ссылкой на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, ограничения и обременения права в отношении зарегистрированного имущества отсутствовали, а государственная регистрация права ФИО2 состоялась.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, и дополнительно указал, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации прав собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Исходя из приведенных норм материального права и в соответствии со статьями 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции должен был дать оценку доводам истца по встречному иску об отсутствии фактического перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ФИО2 с указанием мотивов, по которым принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, подтверждаемые теми или иными доказательствами.

Однако суд ограничился формальным перечислением указанных ФИО1 обстоятельств, а именно различия в цене нежилого помещения в договоре и расписке, совершения ФИО3 действий в качестве собственника уже после отчуждения объекта ФИО2, незаконности государственной регистрации перехода прав, с безмотивным указанием на то, что все они не могут свидетельствовать о мнимости сделки.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение обстоятельства отчуждения спорного имущества с учетом того, что ФИО3 на этот момент являлся должником истца и мер по исполнению обязательства не предпринимал.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно и в полном объеме определить материальный закон, подлежащий применению, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи