Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-5266/2019[88-1506/2020-(88-3410/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе Богомолова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года по иску ООО "УК ВердеКаса" к Богомолову В. Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию машиноместа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-358/2019), установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, взысканы с Богомолова В.Ю. в пользу ООО "УК ВердеКаса" задолженность по оплате услуг по обслуживанию машиноместа в размере 32762 руб. 07 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 1807 руб. 22 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1237 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг по обслуживанию машиноместа в размере 32762 руб. 07 коп, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанной части, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка подателя жалобы на постановление президиума Московского городского суда от 29 октября 2019 г, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод не являлся предметом судебной проверки.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Сокурова