Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5272/2019[88-2228/2020-(88-4135/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-670/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к ФИО2 с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215437, 41 рублей, из которых сумма основного долга составила 69061, 68 руб, сумма процентов - 113182, 82 руб, штрафные санкции - 33192, 91 руб, судебных расходов.

ФИО2 подан встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителя о признании ее задолженности равной 95 557, 34 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Ярославской области от 10.02.2019 исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69061, 68 руб. - сумма основного долга, 113182, 82 руб. - сумма процентов, а также возврат государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано, в удовлетворении встречных требований ФИО2 также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.07.2019 решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего банка о взыскании штрафных санкций, в этой части принято новое решение о взыскании штрафных санкций в сумме 1633, 03 руб, пропорционально увеличена сумма взысканной государственной пошлины. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися судебными актами. Заявитель жалобы указывает, что судами не учтено согласование сторонами кредитного договора его условий относительно неустойки на добровольных началах, что соответствует принципу свободы договора. На этапе подачи искового заявления истцом уже был уменьшен размер неустойки, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Доводы суда о наличии просрочки кредитора и снижение штрафных санкций на этом основании сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные расходы должны взыскиваться в пользу стороны без учета применения к требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, выразившееся в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 92 000 руб, с уплатой процентов в размере 0, 0614% в день при условии безналичного использования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 1 542 100, 70 руб, из которых сумма основного долга составила 69061, 68 руб, сумма процентов - 113182, 82 руб, штрафные санкции - 1 359 856, 20 руб. Истцом к взысканию заявлены штрафные санкции в размере 33192, 91 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая подлежит взысканию. Вместе с тем он пришел к выводу о том, что просрочка задолженности возникла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием у ФИО2 необходимых сведений для внесения денежных сумм, в связи с чем во взыскании штрафных санкций полностью отказал.

Суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил в части отказа во взыскании штрафных санкций, придя к выводу о том, что отсутствуют основания для отказа в их взыскании с момента получения ФИО2 претензии банка, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требования о взыскании штрафных санкций суды исходили из того, что истец надлежащим образом не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке кредитора.

В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе: какие действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, предпринимались должником; были ли исполнены конкурсным управляющим обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору; с какого времени у должника имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и/или иных официальных источников; отказался ли кредитор принять денежные средства по договору, имелись ли препятствия для исполнения обязательств по договору, и, исходя из этих обстоятельств, имелась ли просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, не основан на установленных фактических обстоятельствах дела и оцененных доказательствах.

При применении к требованиям кредитора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо соблюдать положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, необходимостью соблюдать разумные сроки рассмотрения дел, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 июля 2019 года подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 июля 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2019 года об отказе во взыскании штрафных санкций за период до 22 мая 2018 года, а также в части принятия нового решения о взыскании с ФИО2 штрафных санкций в размере 1633, 03 руб. и государственной пошлины.

Направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи