Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-5390/2019[88-1918/2020-(88-3825/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Федосеевой Ю. Д. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года

гражданское дело N М-1960/2019 (материал об оставлении искового заявления Федосеевой Ю. Д. к администрации города Коврова об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на жилое помещение), установил:

Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года, постановлено исковое заявление Федосеевой Ю.Д. к администрации города Коврова об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на жилое помещение оставить без движения, предложив ей в срок до 21 августа 2019 года включительно устранить недостатки, а именно - представить квитанцию о доплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей 99 копеек.

В кассационной жалобе Федосеева Ю.Д. просит отменить указанные выше судебные постановления и направить дело по её иску об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на жилое помещение на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия к своему производству.

В жалобе Федосеева Ю.Д. просит определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 07 августа 2019 года отменить, полагая его необоснованным, поскольку фактически спор о праве отсутствует.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты были постановлены на стадии принятия искового заявления, копия определения о принятии кассационной жалобы направлялась только в адрес кассатора, копии кассационной жалобы не рассылались, возможность принесения возражений на кассационную жалобу никому не предоставлялась.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Федосеевой Ю.Д, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктами 9, 10 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что цена иска определяется по каждому требованию отдельно, если заявлено несколько самостоятельных требований, и цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется от стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Как следует из содержания искового заявления, Федосеевой Ю.Д. заявлены требования об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования, а государственная пошлина оплачена в сумме 300 рублей

Ссылка Федосеевой Ю.Д. на то, что в исковом заявлении обозначены требования установления судом факта принятия наследства и связанное с ним требование признания права собственности на это наследство, отсутствует наследственный спор между участниками наследственных правоотношений, который мог привести к оценке имущества и возложении обязанности выплаты одним наследником денежных средств другому в качестве возмещения, например, в случае неправомерного признания за наследниками права собственности на имущество, не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит смыслу пункта 9 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В приведенной ситуации позиция заявителя о том, что в исковом заявлении фактически спор о праве отсутствует, не свидетельствует о наличии предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года по делу

N М-1960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеевой Ю. Д. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова