Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5396/2019[88-2059/2020-(88-3966/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационным жалобам Набатчиковой Е.Н. и ее представителя на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г.

по иску Набатчиковой Е. Н. к Мухину Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-634/2019).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, объяснения представителей Набатчиковой Е.Н, Мухина Е.А. и его представителя, представителя Голдобиной С.Г, установила:

Набатчикова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мухину Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", выбыла из законного владения ее ныне покойного супруга Набатчикова А.А. в результате совершенного преступления.

Указанная квартира принадлежала Набатчикову А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2018 г. зарегистрированы переходы права собственности на спорную квартиру от Набатчикова А.А. к Ганину О.А. ДД.ММ.ГГГГ г, от Ганина О.А. к Голдобиной С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, от Голдобиной С.Г. к Мухину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В результате противоправных сделок, в настоящее время собственником квартиры по адресу: "адрес", выбывшей помимо воли из владения Набатчикова А.А, является Мухин Е.А.

Набатчиков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Набатчиковой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Набатчиков А.А. умер.

Набатчикова Е.Н. является единственным наследником первой очереди после смерти своего мужа Набатчикова А.А.

В связи с тем, что квартира по адресу: по адресу: "адрес", выбыла из законного владения Набатчикова А.А. помимо его воли, обстоятельства совершенного в отношении Набатчикова А.А. преступления установлены приговором суда, квартира подлежит включению в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти Набатчикова А.А. На день своей смерти Набатчиков А.А, оставшись без собственного жилья, проживал совместно с Набатчиковой Е.Н. по адресу: "адрес", в квартире остались вещи супруга, таким образом, она фактически приняла наследство после смерти мужа.

На основании изложенного, истец просила истребовать из незаконного владения Мухина Е.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Прекратить право собственности Мухина Е.А. на квартиру по адресу: "адрес". Включить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти Набатчикова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принятия Набатчиковой Е.Н. наследственного имущества, оставшегося после смерти Набатчикова А.А, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" порядке наследования по закону. Признать за Набатчиковой Е.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Набатчиковой Е.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец и ее представитель просят об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 1152-1155, 301, 302 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, поскольку данное имущество выбыло из владения наследодателя при его жизни, при этом сам он сделки по переходу права собственности не оспаривал, установить факт принятия наследства в отношении имущества, которое на момент смерти наследодателю не принадлежало, не представляется возможным, с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения может обратиться только собственник, каковым истец не является, при этом Мухин Е.А. приобрел квартиру по возмездной сделке, доказательств обратному в материалы дела не представлено, что не дает оснований полагать, что ответчик не является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка кассатора на неправильное исчисление судом срока исковой давности к истребованию имущества из чужого незаконного владения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд, разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, рассмотрел спор по существу, не ограничиваясь при этом лишь выводом о пропуске срока исковой давности, а привел аргументированные суждения по всем доводам иска.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении судами третьего лица Ганина О.А. о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебная корреспонденция на имя Ганина О.А. направлялась по последнему известному месту его жительства, и была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи