Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-5400/2019[88-1724/2020-(88-3630/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Внешпромбанк" к Калядин А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2363/2018)

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" на решение Тверского районного суда города Москвы от 9 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения представителей Калядина А.Н. - Фролова М.И. и Семенычевой О.А, возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" обратился в суд с иском к Калядину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 432 974 руб. 12 коп, и 20 365 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы по делу N N ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе ООО "Внешпромбанк" учтены кредитные договоры, заключенные с Калядиным А.Н, а именно N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 долларов США со сроком окончания договора ДД.ММ.ГГГГ; N/ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 долларов США со сроком окончания договора ДД.ММ.ГГГГ; N/ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 долларов США со сроком окончания договора

ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитное досье конкурсному управляющему не передавалось, однако факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика непогашенную сумму долга как неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признал, указал, что денежные средства в кредит от ООО "Внешпромбанк" не получал. Кроме того ответчик заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 9 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Суд неправильно оценил банковскую выписку как ненадлежащее доказательство, подтверждающее факт получения заемщиком денежных средств. Применение судом срока исковой давности основано на неверном определении даты начала течения этого срока.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 10 декабря 2019 года кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представители Калядина А.Н. - Фролов М.И. и Семенычева О.А. возражали в удовлетворении жалобы. Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Суд первой инстанции оценил представленную Конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк" выписку по текущему счету

Калядина А.Н. N, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ответчика банком проведены следующие операции:

1) со счета списано 4 054 544, 52 руб, из них: - по N ? 320 862, 43 руб.;

- по N - 587 558, 99 руб.;

- по N - 2 469 864, 4 руб.;

- по Кредитному договору N- 674 289, 76 руб.;

- по Кредитному договору N N - 1 968, 94 руб.;

2) на счет ответчика зачислено 3 839 866, 73 руб.

Разница между суммой зачисленных на счет ответчика денежных средств и суммой списанных составляет 214 677, 79 руб.

Из представленных в материалы дела выписок по ссудным счетам, следует, что кредит по договору N/КВ выдан сроком на 365 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (сведения из графы "Наименование счета" выписок по лицевым счетам N и N, а также сведения из выписки по лицевому счету 45 N о том, что первая пролонгация N состоялась ДД.ММ.ГГГГ); кредит по договору N выдан сроком на 365 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (сведения из графы "Наименование счета" выписок по лицевым счетам

N и N, а также сведения из выписки по лицевому счету N о том, что первая пролонгация N состоялась ДД.ММ.ГГГГ); кредит по договору N выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ (сведения из графы "Наименование счета" выписок по лицевым счетам

N и N).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что операции по зачислению и списанию денежных средств по счету ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены, истом не представлено первичных документов, на основании которых проводились операции по счету ответчика, а сама выписка первичным документом не является, так как она составляется на основании первичных документов.

Доводы истца о сроках возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ по договорам N, N и ДД.ММ.ГГГГ по договору N противоречат материалам дела. Доказательств того, что продление сроков возврата кредитов по договорам было согласовано с ответчиком, истцом не представлено. Одностороннее отражение истцом в бухгалтерском учете продление срока возврата кредита, не может создавать для ответчика правовых последствий, поскольку Калядин А.Н. свое согласие на это не давал.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выдачи кредита по договору N на 365 дней до ДД.ММ.ГГГГ, кредита по договору N на 365 дней до ДД.ММ.ГГГГ, кредита по договору N до ДД.ММ.ГГГГ, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Срок исковой давности по всем требованиям истца истек. Выводы судов, изложенные в решении Тверского районного суда города Москвы от

9 ноября 2018 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой и апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 9 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи