Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-5404/2019[88-1985/2020-(88-3892/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Голикова А.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г.

по иску Голикова А. П. к Голиковой О. П. об определении долей в оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1741/2019).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, объяснения представителя истца и представителя третьего лица, установила:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г, исковые требования иску Голикова А.П. к Голиковой О.П. об определении долей в оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Постановлено обязать ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Лианозово города Москвы заключить с Голиковым А.П. отдельное соглашение по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кв. N, ком. N и N, равную 1/2 доли общей жилой площади комнаты N 3 и N 1.

Обязать ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Лианозово города Москвы заключить с Голиковой О.П. отдельное соглашение по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:. "адрес", кв. N ком. N и N, равную 1/2 доли общей жилой площади.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе Голиков А.П. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные, в части отказа в удовлетворении его требований об определении порядка пользования жилым помещением, принять в данной части новое решение.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из того, что сама по себе нуждаемость истца по семейным обстоятельствам в жилом помещении большей площадью не может являться безусловным основанием для предоставления ему комнаты жилой площадью 17 кв. м, вместо занимаемой им комнаты площадью 9, 1 кв. м, поскольку разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что стороны являются сособственниками жилого помещения в равных долях, порядок пользования которым сложился, при этом жилое помещение, площадь которого соответствовала бы доле каждого из сособственников, в спорной квартире отсутствует.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи