Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5406/2019[88-1953/2020-(88-3860/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Рогового Б.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области о перерасчете назначенной пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1495/2019)

по кассационной жалобе Рогового Б.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения истца Рогового Б.А. и его представителя адвоката Смирновой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роговой Б.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области о перерасчете пенсии с 11 января 2019 года по достижении возраста 80 лет.

Ответчик иск не признал.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от

11 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рогового Б.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции не применили закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 23 декабря 2018 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Свердловский районный суд города Костромы 13 ноября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 16 декабря 2019 года кассационная жалоба Рогового Б.А. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда истец и его представитель адвокат Смирнова Л.В. поддержали доводы кассационной жалобы. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от

28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается в сумме 4 982 рубля 90 копеек в месяц.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ лицам, достигшим возраста 80 лет или являющимся инвалидами I группы, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 100 процентам суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 23 Федерального закона N 400-ФЗ перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионером возраста 80 лет производится со дня достижения пенсионером указанного возраста без истребования от него заявления о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Роговой Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с Законом от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

С 1 января 2002 года введен в действие Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N173-ФЗ), который устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Истцу осуществлена конвертация его пенсионных прав, размер пенсии, исчисленной по нормам данного Закона, не изменился, составил 1 363 руб. 54 коп, из которых 450 руб. - базовая часть пенсии (установлена законом в твердом размере для пенсионеров по старости, не являющихся инвалидами 1 группы либо не достигших 80-летнего возраста и не имеющих на иждивении нетрудоспособных членов семьи), 913 руб. 54 коп. - страховая часть пенсии (рассчитана как произведение стажевого коэффициента - 0, 68, максимальной величины отношения среднемесячной заработной платы пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране - 1, 2 и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденных Правительством Российской Федерации - 1 671 руб.).

Впоследствии базовая и страховая части пенсии истца индексировались в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации с

1 января 2008 года в связи с вступлением в силу изменений в Федеральный закон N 173-ФЗ базовая часть трудовой пенсии по старости была установлена в размере 1560 руб, и с учетом страховой части пенсии

(2291 руб. 45 коп.) пенсия истца с указанной даты составила 3 851 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Роговому Б.А. бессрочно установлена инвалидность 2-й группы, степень ограничения способности к трудовой деятельности - 3-я (приравнивается к 1-й группе инвалидности).

Пунктами 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N173-ФЗ было предусмотрено, что размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 1 560 рублей в месяц. Лицам, достигшим возраста 80 лет или являющимся инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности III степени, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3120 рублей в месяц (т.е. в двойном размере).

В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен двойной размер базовой части пенсии, размер его пенсии составил 5 411 руб. 45 коп, из которых 3120 руб. - базовая часть трудовой пенсии и 2291 руб. 45 коп. - страховая часть.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от

28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которым введен новый порядок формирования пенсионных прав граждан и расчета пенсии в системе обязательного пенсионного страхования, вместо базовой части трудовой пенсии по старости, выплачиваемой истцу в двойном размере (пункт 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ) установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в повышенном размере (статьи 16, 17 Федерального закона N 400-ФЗ). В этой связи пенсия истца стала состоять из суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Из материалов дела усматривается, что фиксированная выплата к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается Роговому Б.А. как инвалиду 1 группы в повышенном размере, т.е. в сумме равной 100 % суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 Федерального закона N 400-ФЗ, в связи с чем при достижении им 80 лет (31 октября 2017 года) её размер не изменился.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии истца с учетом произведенных индексаций составляет 10 131 руб. 62 коп.

Размер фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года установлен законом в сумме, равной 5334 руб. 19 коп. и выплачивается истцу в размере 10 668 руб. 38 коп. (5 334, 19 х 2), т.е. в повышенном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фиксированная выплата, ранее установленная истцу в повышенном размере с ДД.ММ.ГГГГ (как двойной размер базовой части трудовой пенсии), не подлежит дополнительному повышению на 100 % по достижении им 80 лет, поскольку в настоящее время её размер соответствует части 1 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ, в связи с чем пенсионные права истца ответчиком не нарушены, оснований для перерасчета пенсии не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогового Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи