Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5427/2019[88-2026/2020-(88-3933/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО "Эльтрансавто" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (N)

по кассационной жалобе генерального директора ООО "Эльтрансавто" ФИО2 на решение Удомельского городского суда Тверской области от 31.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.08.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "Эльтрансавто" по доверенности от 09.01.22018 ФИО10, третьего лица ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭльТрансАвто" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. и до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 31.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Эльтрансавто" просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом необоснованно был применен п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращено внимание на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора по существу.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эльтрансавто" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу в качестве водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор на перевозку грузовым транспортом, в соответствии с которым ФИО1 (перевозчик) обязался осуществлять по заявкам ООО "Эльтрансавто" транспортировку грузов специальным передвижным составом на условиях Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам, при этом ответчик брал на себя обязательство подать технически исправный, пригодный к перевозке соответствующего заявке груза, подвижной состав по адресу и в срок, указанный в заявке ООО "Эльтрансавто" (п. п. 1.1, 3.4, 5.1, 5.2 договора перевозки).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и ФИО12 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 1, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование грузовой тягач седельный "IVECO AS440S43TX", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию, обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязался выкупить транспортное средство в течение срока действия договора (48 месяцев).

По договору аренды N автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО12 обязался передать арендатору ООО "Эльтрансавто" во временно пользование грузовой тягач седельный "IVECO AS440S43TX", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, а арендатор обязался выплачивать арендодателю плату за пользование арендованным имуществом в размере "данные изъяты" руб. в месяц (п. 3.1 договора), при этом срок аренды пунктом 5.1 договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью его пролонгирования на каждый следующий календарный год.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эльтрансавто" (работодатель) и ФИО1 (работник) вновь на тех же условиях, что и ранее заключен трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО "Эльтрансавто" по собственному желанию.

Платежными поручениями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на со счета ООО "Эльтрансавто" на счет ФИО1 в счет оплаты за субаренду а/м по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ответчику всего "данные изъяты" руб.

В платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. в качестве наименования спорного платежа указана "оплата за субаренду а/м по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Эльтрансавто" основаны на условиях заключенного между сторонами договора субаренды транспортного средства, определяющих их размер, а также положениях статей 642, 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Между тем суд посчитал, что Общество не лишено возможности реализовать право на обращение в суд с требованиями, связанными с нарушением ответчиком ФИО14 обязательств, вытекающих из договора субаренды транспортного средства при его наличии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, применительно к основаниям заявленного иска, позиции ФИО1, категорически оспаривающего наличие у него перед ООО "Эльтрансавто" обязательств по договору субаренды, пришел к выводу о том, что Общество перечислило ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было достоверно известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции посчитал, что спорная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что выводы городского суда относительно возможности предъявления в последующем исковых требований, основанных на условиях субарендного договора, являются ошибочными.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства возложено на приобретателя, в данном случае на ответчика.

Возражая относительно удовлетворения иска, ФИО1 ссылался на осведомленность ООО "Эльтрансавто" об отсутствии обязательства по перечислению ответчику денежных средств в заявленном размере по договору субаренды.

Доказательств заключения и расторжения договора субаренды, передачи транспортного средства в субаренду, а также возврата его из субаренды при рассмотрении дела ООО "Эльтрансавто" не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы законы, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ООО "Эльтрансавто" при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что суд не принял во внимание при вынесении решения наличие в представленных документах наименования платежа направленны на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии с указанной выше ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не нашли подтверждения и доводы кассационной жалобы относительно существенных нарушений процессуальных норм права судами обеих инстанций при разрешении спора.

Как уже отмечал суд апелляционной инстанции в принятом судебном акте, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, технических возможностей суда, организации работы суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с тем, что само по себе отклонение судами обеих инстанций ходатайств представителя юридического лица об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи на законность обжалуемых судебных актов не влияет, процессуальных прав истца не нарушает.

Более того, в кассационной жалобе не приведено убедительных доводов в подтверждение того, что проведение судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи как то повлияло бы на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 31.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Эльтрансавто" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи