Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-5449/2020[88-7840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ольги Александровны к Волкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6388/2018)

по кассационной жалобе Волковой Ольги Александровны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Волкова Д.Ю. - ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова О.А. обратилась в суд с иском к Волкову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из половины стоимости ремонтных работ, строительных материалов и приобретенной мебели, произведенных в жилом помещении по адресу: "адрес", с. "адрес", жилой комплекс "Суханово Парк" "адрес", пом. Блок 3, в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264999 руб, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Волковой Ольга Александровны к Волкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года отменено, принто по делу новое решение. Взысканы с Волкова Дмитрия Юрьевича в пользу Волковой Ольги Александровны денежные средства в размере 54969 рублей 67 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1849 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Ольги Александровны к Волкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Волкова О.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и указывает на несогласие с применением срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами приобретался дом по адресу: "адрес", с. "адрес", жилой комплекс "Суханово Парк" "адрес", пом. Блок 3, право собственности на который зарегистрировано на истца Волкову О.А. в размере 2/3 доли и ответчика Волкова Д.Ю. в размере 1/3 доли, и осуществлялся его ремонт и благоустройство, что подтверждается, в том числе, и письменными объяснениями ответчика.

08.02.2017 истцом приобретена фитобочка стоимостью 44400 рублей, 08.10.2015 - теплые поля стоимостью 15188 рублей, 02.05.2017 приобретен комод стоимость 41224 рубля, 09.02.2017 - камин стоимостью 44300 рублей, 01.10.2015 - набор для камина стоимость 4870 рублей, 19.01.2017 года установлено зеркало "Континенталь" стоимостью 15327 рублей.

Указанное имущество приобретено в пределах трехлетнего срока до обращения в суд, при этом доказательств того, что ответчиком понесены расходы на приобретение указанного имущества, в суд не представлено, как не представлено доказательств того, что указанное имущество было приобретено не для благоустройства дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой О.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 249, 1102, 1105 ГК РФ пришел к выводу, что представленные истцом Волковой О.А. товарные накладные, квитанции, чеки об оплате стройматериалов и иных товаров, а также договоры купли-продажи стройматериалов и иных товаров не могут свидетельствовать об использовании их именно в жилом помещении по адресу: "адрес", с. "адрес", жилой комплекс "Суханово Парк" "адрес", пом. Блок 3, поскольку в них отсутствует ссылка на данный факт. Представленные суду договоры подряда не могут являться доказательствами, подтверждающими выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: "адрес", с. "адрес", жилой комплекс "Суханово Парк" "адрес", пом. Блок 3, и оплату указанных работ ответчиком, поскольку предусмотренных законодательством платежных документов и актов сдачи-приема выполненных работ суду не представлено.

При этом суд отметил, что жилое помещение по адресу: "адрес", с. "адрес", жилой комплекс "Суханово Парк" "адрес", пом. Блок 3, находится как в собственности ответчика, так и истца, поэтому произведенные покупки и улучшения указанного жилого помещения совершены истцом по этой причине, доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о порядке и размере несения расходов по ремонту и совершению покупок в жилое помещение истцом не представлено. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом установлено, что исковое заявление подано в суд 03.09.2018, суд с учетом положений ст. 196-200 ГК РФ и отсутствием доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности счел, что в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения за период со 02.03.2012 по 02.09.2015, а также оплаты по договору долевого участия от 02.03.2012, которая истцом произведена 07.03.2012, что усматривается из аккредитива N 46, надлежит отказать. Подтверждения оплаты стоимости жилого помещения в размере 240 000 руб. истцом не представлено, при этом из акта приема-передачи от 31.01.2013 следует, что сторонами согласована окончательная стоимость объекта недвижимого имущества в размере "данные изъяты" руб. Также в представленном акте указано, что взаимных финансовых, имущественных и иных претензий по договору между сторонами отсутствуют. Следовательно, окончательный расчет истцом произведен не позднее 31.01.2013 и срок исковой давности истцом в отношении данных требований также пропущен.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по части исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, однако не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих выводов суд указал, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с чем понесенные истцом расходы до 02.09.2015 года находятся за переделами срока исковой давности в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 истцом приобретена фитобочка стоимостью 44400 рублей, 08.10.2015 - теплые поля стоимостью 15188 рублей, 02.05.2017 приобретен комод стоимость 41224 рубля, 09.02.2017 - камин стоимостью 44300 рублей, 01.10.2015 - набор для камина стоимость 4870 рублей, 19.01.2017 года установлено зеркало "Континенталь" стоимостью 15327 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании 1/3 доли понесенных на общую сумму 165309 рублей расходов по благоустройству дома, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на общую сумму 54969 рублей 67 копеек.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1849 рублей 09 копеек.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не представлено.

Доводы истца, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента когда благоустройство дома было окончено и объект был полностью сформирован с учетом неотделимых улучшений, суд отклонил, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании положений о сроках исковой давности, неосновательное обогащение, которое просит взыскать истец состоит из отдельных расходов понесенных в разное время, и по каждому отдельному платежу срок исковой давности исчисляется отдельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи