Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-5465/2020[88-7835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Оксаны Николаевны к Суркову Алексею Алексеевичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску Суркова Алексея Алексеевича к Сурковой Оксане Николаевне об исключении квартиры из совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4733/2018)

по кассационной жалобе Суркова Алексея Алексеевича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Суркова Алексея Алексеевича и его представителя ФИО12, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суркова О.Н, действуя за себя, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и Суркова А.А, обратилась в суд с иском к Суркову А.А. о расторжении брака, заключенного между Сурковой О.Н. и Сурковым А.А, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским отделом ЗАГС "адрес", разделе совместно нажитого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 51, 6 кв.м, кадастровый N, признании за Сурковой О.Н. права собственности 2/3 доли квартиры, за Сурковым А.А. 1/3 долю квартиры, обязании Суркова А.А. устранить препятствия в пользовании квартирой Сурковой О.Н. и его двум несовершеннолетним детям: ФИО2, 2001 года рождения, и Суркову Андрею Алексеевичу, 2005 года рождения, вселении Сурковой О.Н, несовершеннолетних ФИО2 и Суркова А.А. указанную в квартиру, передаче ключей от входной двери, обязании Суркова А.А. в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Ответчик Сурков А.С. предъявил встречные исковые требования к Сурковой О.Н. об исключении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 51, 6 кв.м, кадастровый N из состава совместно нажитого имущества и признании указанной квартиры его личным имуществом, указав, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, но на личные денежные средства, принадлежавшие ему до брака, полученных от продажи приватизированной в совместную собственность с родителями квартиры.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сурковой Оксаны Николаевны к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, вселении, обязании не чинить препятствия, удовлетворены частично. Брак, между ФИО4 и ФИО17 (до брака - Ларионова) ФИО5, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским отделом ЗАГС "адрес" (актовая запись N), расторгнут. Признана совместно нажитым имуществом квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, прекращено единоличное право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N. Признано за Сурковой Оксаной Николаевной и ФИО4 право по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N. Вселена Суркова Оксана Николаевна в "адрес" корпуса 1 по "адрес" в "адрес". Возложена обязать на ФИО4 не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Сурковой Оксане Николаевне об исключении имущества из состава совместно нажитого и признании личным имуществом супруга отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сурков А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе повторяются доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Сурков А.А. указывает, что не согласен с выводом суда о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, совместно нажитым в период брака.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сурков А.А. и ФИО17 (до брака Ларионова) О.Н. состояли в зарегистрированном браке с 12 августа 2000 г, о чем Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о заключении брака N 494, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-МЮ N612304.

От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сурков Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела усматривается, что брачно-семейные отношения между супругами прекращены, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, в настоящее время стороны общее хозяйство не ведут, проживают раздельно. Истец настаивает на расторжении брака, ответчик против расторжения брака не возражает. Оснований для предоставления супругам срока для примирения суд не находит, стороны о предоставлении срока для примирения не просили.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сурковой О.Н. о расторжении брака.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Также судом установлено, что в период брака Сурковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Сурков А.С. приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей.

Истец Суркова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариальное согласие на приобретение её супругом Сурковым А.А. квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана Суркову А.А. на основании передаточного акта.

Обращаясь в суд с встречным иском, Сурков А.А. указывал на то, что спорное жилое помещение, хотя и было приобретено в период брака супругов, но в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ является его личным имуществом, поскольку было приобретено на личные средства Суркова А.А, полученные от продажи его доли в приватизированной квартире.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Суркова О.Н. указывала на то, что спорное жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано на Суркова А.А, в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов, а потому в соответствии со ст. 39 СК РФ, подлежит разделу между истцом и ответчиком, при разделе имущества, с учетом несовершеннолетних детей, просила отступить от равенства долей.

Суд первой инстанции, сослался на статьи 21, 22, 23, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорная квартира по адресу "адрес" была приобретена сторонами в период брака по возмездному договору купли-продажи, в связи с чем признал ее совместно нажитым имуществом супругов и признал за каждым из супругов право собственности на ? долю в квартире.

Поскольку суд признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Суркова А.А.

Рассматривая требования Сурковой О.Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем вселения Сурковой А.А. в квартиру по адресу: "адрес", обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входных дверей, суд установил, что истец Суркова О.Н. обращалась в ОВД по району Печатники "адрес" по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, в судебном заседании истец Суркова О.Н. также пояснила, что она не имеет возможности попасть в жилое помещение, поскольку ответчик не передает ей ключи от квартиры. Из объяснений и возражений Суркова А.А. следует, что он не отрицает данный факт. Допрошенные свидетели ФИО14 и ФИО15, показали суду, что Сурков А.А. выгнал из спорной квартиры Суркову О.Н, после чего она неоднократно пыталась вселиться обратно. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Сурковой О.Н. в данной части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, совместно нажитым в период брака, направлен на переоценку представленных доказательств. Этот довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и ему была дана правильная оценка, выводы суда подробно мотивированы.

Довод Суркова А.А. об отсутствии общих доходов в семье, необходимых для приобретения квартиры, был обоснованно отклонен судом, поскольку право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суркова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи