Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-5513/2019[88-1765/2020-(88-3671/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО13, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "Блок-Пост" в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-146/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ООО "Анекс Туризм" по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

МОО ЗПП "Блок-Пост" обратилось в суд в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать посреднические услуги по реализации турпродукта на сумму 109594 руб. 23 коп. В соответствии с п.1.2 договора исполнителем турпродукта указан ООО "Анекс Туризм Групп", агентом ООО "Полар ВИП тур". Между тем, ответчиком была предоставлена недостоверная информация об исполнителе турпродукта, поскольку ООО "Анекс Туризм Групп" и ООО "Полар ВИП тур" ни в каких договорных отношениях не состоят. Истцу была предоставлена недостоверная информация.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма 102054 руб. 23 коп, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 26238 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано. С ФИО2 в польз Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "Блок-Пост" взыскан штраф в размере 26238 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком была ненадлежащим образом предоставлена информация о туристическом продукте, указана недостоверная информация о туроператоре, в результате чего ей были причинены убытки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Между тем, ИП ФИО2 в договоре реализации туристского продукта была указана недостоверная информация о туроператоре.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере туризма, ИП ФИО2 могла и должна была убедиться в достоверности предоставляемых потребителям сведений об исполнителе услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт размещения информации о том, что ООО "Анекс Туризм Групп" являлся туроператором по указанному в договоре турпродукту, о том, что им был сформирован указанный турпродукт, была получена соответствующая заявка материалами дела не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор поручения, все действия по договору ИП ФИО2 совершала по поручению и указанию ФИО1, подлежат отклонению в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи