Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5631/2019[88-2231/2020-(88-4138/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО11 о реализации преимущественного права при наследовании имущества

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-702/2019)

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 октября 2019 года в части распределения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО13, в котором, с учетом уточнений, просили признать за ними преимущественное право на наследственное имущество (по 1/18 доли в общей долевой собственности на квартиру) после смерти ФИО7 с передачей имущества в их собственность и выплатой ответчику компенсации в размере по 140 500 руб. с каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.07.2019 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. За ФИО3 признано преимущественное право на наследственное имущество после смерти ФИО1, передано ему в собственность 1/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", с прекращением права собственности ФИО14 на данный объект недвижимости. За ФИО2 также признано преимущественное право на наследственное имущество после смерти ФИО1, ей передано в собственность имущество в виде 1/18 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу с прекращением права собственности Лёзовой ФИО4. С ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО15 взыскана компенсация в размере 140 500 руб. с каждого.

Судом были распределены судебные расходы: с ФИО16 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 005 руб, расходов по уплате комиссии банка в размере 1500 руб, расходов на проведение экспертизы 7000 руб.; в пользу ФИО2 с ответчика взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 005 руб, расходов на оценку в размере 1500 руб, расходов на получение справки в размере 255 руб. 75 коп, расходов по уплате комиссии банка в размере 1500 руб. ФИО17. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в ее пользу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО18 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части распределения судебных расходов, ФИО19 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их изменении. Заявитель жалобы полагает, что понесенные ею по делу судебные расходы по оплате услуг представителя должны были быть взысканы в ее пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также полагает, что взыскание 1500 рублей расходов на оценку является неправомерным, так как представленная истцами оценка не была использована судом при принятии решения. При распределении расходов необходимо было учитывать фактическое отсутствие спора с ее стороны о наличии у истцов преимущественного права на получение наследственного имущества.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К иску истцами была приложена справка оценщика ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости 1/9 доли квартиры, являющейся объектом спора, на основании которой определялась цена иска и оплачивалась государственная пошлина.

То обстоятельство, что впоследствии на основании заключения судебной экспертизы установлена большая стоимость доли (вместо 240 000 руб. она составила 281 000 рублей) не означает, что суд ошибочно посчитал расходы на первоначальную оценку необходимыми. Суд апелляционной инстанции при оценке довода апелляционной жалобы обоснованно указал связь расходов по досудебной оценке имущества с реализацией права на обращение в суд.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уточненные исковые требования ФИО10 были удовлетворены в полном объеме, уже после уточнения требований представитель ответчика в судебном заседании возражал против их удовлетворения и просил в иске отказать. При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО20 судебных расходов с истцов.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи