Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5672/2020[88-7915/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Минасяна Арутюна Цолаковича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службе судебных приставов по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-271/2019)

по кассационной жалобе Минасяна Арутюна Цолаковича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2019 года.

установил:

Минасян А.Ц. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службе судебных приставов по Костромской области (далее УФССП по Костромской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) о взыскании убытков, понесенных им в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в размере 20 000 руб, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, и на уплату государственной пошлины в размере 800 руб, указав в обоснование, что на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 14.05.2015 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы 07.09.2015 г. Решение суда было исполнено должником частично, неисполнение решения суда в полном объеме обусловлено объективными причинами. 27.08.2018 г. в отношении Минасяна А.Ц. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 Ко АП РФ, а 29.08.2018 принято постановление о наложении на Минасяна А.Ц. административного штрафа в сумме 2 500 руб. Считая постановление незаконным, Минасян А.Ц. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене данного постановления. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.10.2018 постановление от 29.08.2018 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В рамках дела о привлечении Минасяна А.Ц. к административной ответственности последний обращался за юридической помощью к Романову А.В, который согласился быть его защитником, они заключили договор, по условиям которого Минасян А.Ц. выплатил Романову А.В. за оказанные услуги 20 000 руб. Со ссылками на нормы ГК РФ истец просил заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Решением мирового судьи судебного участка N11 Ленинского судебного района г. Костромы от 19.04.2019 исковые требования Минасяна А.Ц. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворены, в пользу Минасяна А.Ц. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. Исковые требования Минасяна А.Ц. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N11 Ленинского судебного района г. Костромы от 19 апреля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Минасяна Арутюна Цолаковича к Российской Федерации в лице УФССП по Костромской области, ФССП Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворены частично. Взыскано с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Минасяна Арутюна Цолаковича убытки 6000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 800 рублей, всего взыскать сумму 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Минасян А.Ц. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер убытков, т.е. расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Архиповой Е.И отношении Минасяна А.Ц. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

29.08.2018 г. постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы Николаевой Я.С. Минасян А.Ц. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Ко АП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.Отрицая свою вину, Минасян А.Ц. обжаловал данное постановление, решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15.10.2018 г. постановление от 29.08.201S было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данным решением установлено, что протокол об административном правонарушении от 27.08.2018 г. не подписан должностным лицо, его составившим, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Архипом Е.И. На основании данного протокола в отношении Минасяна А.Ц. заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы У правлена Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Николаевой Я.С. было вынесено постановление от 29.08.2018 г. о привлечении Минасяна А.Ц. 5 административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что протокол об административно правонарушении от 27.08.2018 г. в отношении Минасяна А.Ц. был составлен с нарушением закона, суд пришел к выводу о том, что данный процессуальный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу, а поскольку вина Минасяна А.Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, установлена на основании недопустимого доказательства, то постановление от 29.08.2018 подлежит отмене.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Минасяна А.Ц, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых быте вынесено постановление, учитывая выводы судьи Ленинского районного суда г. Костромы, изложенные в решении от 15.10.2018 г, суд приходит к выводу о том, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности. То есть, в данном случае Минасян А.Ц. имеет право на возмещение вреда в силу положений ст. 1070 ГК РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, Минасян А.Ц. обращался к Романову А.В. за оказанием ему юридической помощи. Романов А.В, в рамках договора N5/18 от 16.08.2018 г. об оказании услуг осуществлял консультирование истца, участие в рассмотрении административного материала, составлял жалобу на постановление заместителя начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы Николаевой Я.С. от 29.08.2018 участвовал в Ленинском районном суде г. Костромы в рассмотрении жалобы.

Истцом представлены расписка от 16.08.2018 г, согласно которой Романов А.В. получил от Минасяна А.Ц. деньги в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты по договору N5/18 от 16.08.2019г, расписка от 04.12.2018 г, согласно которой Романов А.В. получи." от Минасяна А.Ц. деньги в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты по договору N5/18 от 16.08.2018. Всего на сумму 20 000 руб.

Понесенные истцом Минасяном А.Ц. расходы в размере 20 000 руб. на оказание юридической помощи являются убытками.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обосновано сослался на ст. 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема и сложности выполненной представителем Романовым А.В. работы, времени, затраченного на подготовку и на оформление жалобы, а также с учетом результата рассмотренного дела, необходимо определить в счет возмещения расходов, затраченных в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - 6 000 рублей. Данную сумму при вышеуказанных обстоятельствах суд посчитал разумной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минасяна Арутюна Цолаковича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина