Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5697/2019[88-2127/2020-(88-4034/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Волосатых Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2019 по иску Репина А.М. к Гущину Н.К. об установлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с нарушением правил застройки

по кассационной жалобе Репина А.М. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Гущина Н.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Репин А.М. обратился в суд с иском к Гущину Н.К. об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с нарушением правил застройки.

Требования мотивированы тем, что ему (истцу) принадлежит земельный участок, общей площадью 461 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес". Собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес", является Гущин Н.К. В ноябре 2018 года Гущин Н.К, вопреки воле Репина А.М. демонтировал имеющийся между участками забор и установилновый. Между тем, данный забор ответчиком возведен на земельном участке Репина А.М. и, более того, установлен с нарушением ст. 28 Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Мучкапский поссовет "адрес". Ввиду указанного обстоятельства участок истца не проветривается, на нем скапливается излишняя влага, которая способствует разрушению всех построек. Ссылаясь на приведенные доводы, с учетом уточнения исковых требований, Репин А.М. просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" соответствии с приложением N к заключению эксперта N 344/50 от 22 мая 2019 года и обязать Гущина Н.К. устранить препятствие в пользовании указанным земельным участком, демонтировав возведенный им забор.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Репину А.М. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Репин А.М, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Репин А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Гущин Н.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 537 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы каждого из земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о характерных точках границ земельных участков содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, между указанными земельными участками возведен забор общей протяженностью два метра, высотой 2 метра.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 344/50 от 22 мая 2019 года, проведенной в рамках рассмотрения спора, исходя их актуальных правоустанавливающих документов, первичных правоустанавливающих документов, данных инвентаризации земель р. "адрес" от 31.12.1999 года признаков использования земельного участка истца с кадастровым номером N со стороны земельного участка Гущина Н.К. не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 42, 60 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что Репиным А.М. не доказаны обстоятельства нарушения со стороны Гущина Н.К. при возведении спорного забора прав собственности стороны истца на принадлежащий ему земельный участок, как и угроза нарушения его права собственности или законного владения действиями ответчика, при наличии которых его требования могли быть удовлетворены.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что стороной ответчика нарушаются права истца с учетом возведенного забора на смежной границе земельных участков, осуществлен захват участка принадлежащего истцу, не представлено, не содержится таких доказательств и в материалах дела, с учетом заключения судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения спора.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм и представленных доказательств, суды при разрешении указанного спора правильно установили юридически значимое обстоятельство, связанное с отсутствием нарушенных прав стороны истца действиями ответчика.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Между тем, согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи