Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-5729/2020[88-6058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к Сахокия ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе Сахокия ФИО8 на решение Таганского районного суда гор.Москвы от 8 августа 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с последнего задолженность по кредиту в размере 11 509 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 689, 67 руб, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить иск ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредиту в размере 11 509 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины - 9689 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым ПАО "МТС-Банк" в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Встречное исковое заявление принято судом к производству, однако оно не разрешено по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика ФИО1 образовалась задолженность.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ФИО1 банковскую карту, получение которой подтверждается соответствующей распиской от 27.07.2007г.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту произведён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 8211 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлен заключительный счёт-выписка с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование банка оставлено ответчиком без ответа.

Ответчик доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представил.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности по указанному кредитному договору подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, подлежит признанию правильным, соответствующим нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду их недоказанности.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 8 августа 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи