Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-5747/2020[88-6064/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Котельниковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Котельниковой Н.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО " ФИО1" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (заемщик) о взыскании задолженности по ФИО1 договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ФИО1 договор N о предоставлении ФИО2 денежных средств в размере 589 510, 26 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых, погашение кредита должно производиться 13-го числа каждого календарного месяца в виде ежемесячного аннуитетного платежа, в размере 14 085, 87 рублей, однако, свои обязательства заемщик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по ФИО1 договору в размере 1 431 214, 21 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 356, 07 рублей.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ПАО " ФИО1" взыскана задолженность по ФИО1 договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 891 890, 71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 356, 07 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 договор оформлен в результате мошеннических действий сотрудников ФИО1, а при рассмотрении дела судом неправомерно применен срок исковой давности с учетом последней оплаты по ФИО1 договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии задолженности у ответчика, который не исполнил своевременно свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, удовлетворив частично исковые требования.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права не допущено.Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по ФИО1 договору, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по ФИО1 договору, так и опровергающих расчет задолженности по ФИО1 договору ответчиком ФИО2 не представлено.

Доводы кассационной жалобы о не применении срока исковой давности при рассмотрении гражданского дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, а, следовательно, не учитывалось судом при вынесении решения.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о применении в отношении нее мошеннических действий при оформлении кредита в 2013 году, откланяется судебной коллегией как приведенной в целях уклонения от гражданской ответственности по невыполненным обязательствам. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не предоставила суду каких-либо доказательств неправомерных действий сотрудников ФИО1 при оформлении и выдаче ФИО1 средств, таких как обращение с заявлением в полицию, постановление соответствующего органа по результатам проверки и другие. Более того, на протяжении длительного срока ответчик производил оплаты, а следовательно, признавала взятые на себя обязательства.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котельниковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи