Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-598/2020-(8Г-4172/2019)[88-3222/2020-(88-6067/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой В.Г. к Богачевой И.П, Богачевой Е.А. о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-398/2019)

по кассационной жалобе Богачевой И.П. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности Ромашкина Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Гусева О.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, третьего лица Богачева А.В, считавшего кассационную жалобу обоснованной, установила:

Авдеева В.Г. обратились в суд с иском к Богачевой Е.А, Богачевой И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, истцу принадлежит на праве собственности квартира А в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Ответчики являются долевыми собственниками квартиры В расположенной над квартирой истца. В иске указано, что одна из стен в квартире истца намокла при эксплуатации кондиционера в квартире ответчиков, что зафиксировано актом управляющей организации от 31 августа 2016 г.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 100145, 1 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3202, 9 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г, иск удовлетворен. В пользу Авдеевой В.Г. с Богачевой Е.А, Богачевой И.П. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100145, 1 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3202, 9 руб.

В кассационной жалобе, поданной 6 ноября 2019 г. и поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2019 г. до окончания срока ее подачи, представитель Богачевой И.П. по доверенности Ромашкин Р.Ю. просил судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судами установлено, что на Авдеевой В.Г. принадлежит квартира А расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес" управление которым осуществляет управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района".

Богачева И.П. (1/3 доли) и Богачева Е.А. (2/3 доли) являются долевыми собственниками квартиры В расположенной непосредственно над квартирой истца в том же доме.

В акте осмотра, составленном 31 августа 2016 г. ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района", описаны повреждения помещения квартиры А по факту ее залива 18 августа 2016 г, а также со слов собственника квартиры Авдеевой В.Г. сделаны выводы о том, что причиной залива послужила эксплуатация кондиционера в квартире В

Управляющей организацией собственникам квартиры В направлено предписание об устранении дефектов, допущенных при монтаже кондиционера (отсутствие отвода).

В журнале заявок ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района", имеется запись о том, что по заявке истца от 19 августа 2016 г. течь устранена, произведена герметизация швов на фасадной стене дома.

Актом управляющей организации от 5 февраля 2019 г. по результатам визуального осмотра фасадной части стены дома в районе квартир истца и ответчика установлено, что имеется частичное нарушение кирпичной кладки на уровне квартиры А по траектории движения воды от кондиционера, установленного в квартире В, а также сделан вывод о неправильной эксплуатации этого кондиционера.

Удовлетворяя настоящий иск, районный суд пришел к выводам о том, что непосредственной причиной залива квартиры истцов послужили противоречащие требованиям статьи 210 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) действия собственников жилого помещения Богачевой Е.А. и Богачевой И.П. по эксплуатации кондиционера в отсутствие отвода

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств вины третьего лица - ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" в ненадлежащем исполнении этой управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (несущая фасадная стена дома), и отсутствия причинно-следственной связи между установкой кондиционера в квартире ответчиков в 2006 г. и заливом, зафиксированным в квартире истца в августе 2016 г.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков.

В кассационной жалобе оспариваются такие выводы судов как основанные на существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения об удовлетворении иска к ненадлежащим ответчикам. По мнению представителя Богачевой И.П, суд не создал условий для выяснения действительной причины залива квартиры истца, его давности и последствий, необоснованно не принял доводы ответчиков о том, что такой причиной могло быть ненадлежащее содержание управляющей организацией несущей фасадной стены дома (недостаточная герметизация швов кирпичной кладки), вызвавшее ее частичное разрушение и попадание атмосферных осадков в жилое помещение Авдеевой В.Г. При этом, суд принял в качестве достаточного доказательства вины ответчиков в причинении ущерба истцу акты, составленные указанной управляющей организацией, имеющей непосредственную заинтересованность в возложении ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на других лиц. Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Из дела видно, что предметом рассмотрения суда первой инстанции были исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в многоквартирном доме в результате попадания влаги на внутреннюю часть одной стены квартиры с фасада дома.

Эти требования, предъявленные истцами к ответчикам - сособственникам жилого помещения, суд разрешилпо существу, не привлекая управляющую организацию к участию в деле в качестве соответчика.

При этом, суд признал несостоятельными возражения Богачевых на иск о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района", не обеспечивший надлежащее содержание и своевременный текущий ремонт фасадной стены многоквартирного дома (герметизацию швов).

Судом бесспорно установлено, что на момент залива квартиры Авдеевой В.Г, в которым она связывала свои требования о возмещении материального ущерба, управление многоквартирным домом осуществляло ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района", выполнившее по заявке истца от 16 августа 2016 г. герметизацию швов фасадной стены дома.

Таким образом, между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе истцами и ответчиками, с ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, статьями 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещении? в многоквартирном доме принадлежит на праве общеи? долевои? собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении? и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещении? в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства России?скои? Федерации, в том числе о защите прав потребителеи?, и должно обеспечивать соблюдение требовании? к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении? в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 даннои? статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющеи? организациеи? она несет ответственность перед собственниками помещении? в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством России?скои? Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустрои?ства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством России?скои? Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении? в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этои? же статьи).

В силу пунктов 2.4.2, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вместе с тем, подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

С учетом объяснений сторон и третьего лица, из которых следовало, что намокание в квартире истца было зафиксировано по однократной заявке Авдеевой В.Г. от 16 августа 2016 г. о заливе, устраненном управляющей организацией путем выполнения работ по герметизации швов фасадной стены дома, отсутствия в деле других актов залива квартиры истца за период с 2006 г. до окончания рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в августе 2019 гг, в течение которого кондиционер был установлен и продолжал ежегодно эксплуатироваться в летнее время без каких-либо дополнительных технических воздействий, характер спорного правоотношения делал невозможным рассмотрение настоящего дела без участия управляющей организации в качестве соответчика, поскольку вывод о непосредственной причине залива квартиры истца не мог быть сделан без исключения из числа таких причин ненадлежащего состояния фасадной стены многоквартирного дома вследствие бездействия управляющей организации.

Рассматривая и разрешая настоящее дело с участием управляющей организации в качестве третьего лица, а не соответчика, районный суд фактически лишил это лицо возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности ответчика, предусмотренные статьями 35, 39 ГПК РФ, то есть разрешилвопрос об отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности перед истцом этого лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

При этом, суд первой инстанции необоснованно переложил на граждан-потребителей услуг Богачевых возложенную законом на ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих данного исполнителя возмездных услуг от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед гражданкой Авдеевой В.Г, также являющейся потребителем услуг по ремонту и техническому обслуживанию такого общего имущества многоквартирного дома как его несущая фасадная стена.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В настоящем деле приведенные выше нормы материального права применены не были, что привело к тому, что в нарушение норм процессуального права судом не было вынесено на обсуждение сторон и им не было предложено представить доказательства таких юридически значимых обстоятельств как непосредственная причина, вызвавшая попадание влаги в жилое помещение Авдеевой В.Г. 16 августа 2016 г. с фасадной части стены многоквартирного дома, в объеме, зафиксированном в акте управляющей организации от 31 августа 2016 г.

Суд посчитал достаточным доказательством как места попадания влаги в квартиру истца, так и ее причины акт осмотра, составленный 31 августа 2018 г. сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района", а также составленный теми же лицами в ходе рассмотрения настоящего дела акт от 5 февраля 2019 г.

Вместе с тем суд не учел, что указанные акты были составлены управляющей организацией, имеющей прямой экономический интерес в освобождении ее от ответственности перед потребителем Авдеевой В.Г. за ненадлежащее исполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчики оспаривали содержание указанных актов, составленных лицами, не обладающими специальными знаниями без осмотра кондиционера, как в части причины залива, так и в части объема повреждений квартиры истца, находящихся в связи с ней.

Богачевы иск не признавали, настаивали на своих возражениях о том, что причиной залива квартиры истца послужила разгерметизация швов кирпичной кладки дома, вызванная их несвоевременным текущим ремонтом, не связанная с работой их кондиционера, установленного с соблюдением технических требований.

Ответчики представили в обоснование этих возражений заключение ООО "СК-Лидер", мотивированная оценка которого в судебных актах отсутствует.

Кроме того, судом сторонам и третьему лицу не было предложено представить дополнительные доказательства технического состояния кондиционера в квартире ответчиков, возможности поступления от него в квартиру истца такого количества влаги, которое было отражено в акте от 31 августа 2016 г, а также причины, по которой управляющей компании потребовалось проводить работы по герметизации швов фасадной части дома именно по заявке истца от 16 августа 2016 г.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что возражения ответчиков могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения вопроса технического состояния кондиционера, влияния способа его установки на разрушение части кирпичной кладки фасадной стены многоквартирного дома, а также наличия причинно-следственной связи между работой кондиционера в августе 2016 г. и намоканием стены в квартире истца, включая вопрос о соотношении объема влаги в квартире истца с конденсатом, выделяемым кондиционером требовались специальные познания в области в области строительства, техники и товароведения.

Однако, соответствующая судебная экспертиза по делу судом не была назначена. Суд, сославшись без дополнительной проверки и проверки на документы, представленные управляющеи? организацией, принимавшей участие в деле в качестве третьего лица, с достаточнои? полнотои? не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины ответчиков и этого третьего лица в заливе квартиры истца, и фактически не установилдействительную причину намокания стены в этом жилом помещении.

Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца только на собственников квартиры, расположенной этажом выше в многоквартирном доме, и исключении управляющей организации из причинителей ущерба является преждевременным.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, распределения между ними обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи