Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-6064/2019[88-2333/2020-(88-4240/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В. и Копылова - Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Скобелева Александра Меркурьевича к Министерству Финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний РФ о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6390/2018)

по кассационной жалобе Скобелева Александра Меркурьевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Скобелева А.М, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скобелев А.М. обратился с иском к Министерству Финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний РФ о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что имели место ненадлежащие условия содержания его под стражей в камере N17 помещения камерного типа (далее - ПКТ).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года в удовлетворении требований Скобелева Александра Меркурьевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скобелев А.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что после рассмотрения дела им получено письмо Управления ФСИН России по Чувашской Республике от 16.09.2019, в котором указывается иная площадь его камеры, по сравнению с установленной судом, а именно - 9, 98 кв.м. Полагает, что при такой площади камеры нарушены его права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скобелев А.М, обратился с иском в суд о компенсации морального вреда, указывая на нарушение условий содержания под стражей.

Требования, указанные в исковом заявлении являлись предметом судебного разбирательства в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики в декабре 2017 года. По результатам рассмотрения дела, 22.12.2017 Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики вынесено решение, которым в удовлетворении требований Скобелева А.М. отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 28.03.2018 решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Истец Скобелев A.M. 23.07.1978 г.р. отбывает меру уголовного наказания в отряде строгих условий отбывания наказания (ОСУОН, отряд N 2) с 09.12.2015 года, в ФКУ ИК-3 УФСИН содержится с 29.06.2009.

В своем исковом заявлении истец указывает на ненадлежащие условия содержания в камере N17 помещения камерного типа (далее - ПКТ).

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН от 24.01.2017 осужденный Скобелев А.М. был переведен в ПКТ сроком на 6 месяцев в связи с совершением злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в отказе от работы без уважительных причин, тем самым нарушив требования п.п. 16, 24, 28 приказа Минюста РФ от 16 декабря 2016 N 259 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее - ПВР ИУ), а также ч.1 ст. 116 УИК РФ.

Согласно ч.1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В соответствии с приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22.04.2009 истец должен отбывать меру уголовного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обычных условиях в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание осужденные к лишению свободы, поступившие в данное исправительное учреждение, кроме осужденных за умышленные преступления, совершенные в период отбывания лишения свободы, а также осужденные, переведенные из облегченных и строгих условий отбывания наказания. Осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях.

В тюрьмах содержатся мужчины, осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет с отбыванием части срока наказания в тюрьме, а также осужденные, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов. Осужденные к лишению свободы содержатся в тюрьмах в запираемых общих камерах, т.е. имеют ограниченную свободу передвижения.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания установленные ст. 116 УИК РФ, такие как: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

Таким образом, суд верно установил, что перевод истца в помещение камерного типа исправительной колонии в данном случае, является мерой взыскания, применяемой за нарушение установленного порядка отбывания наказания, соответствует режиму отбывания наказания и носит временный характер, тогда как отбывание наказания в тюрьме определяется камерным содержанием осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания. В связи с чем, нормами действующего законодательства определена указанная норма жилой площади в исправительной колонии не менее двух квадратных метров.

Помещение камерного типа является подразделением исправительного учреждения, предназначено для содержания осужденных совершивших нарушения установленного порядка отбывания наказания, особенности условий содержания осужденных в ПКТ регламентированы в главе XXIV ПВР ИУ.

Согласно технического паспорта на одноэтажное кирпичное здание "Барак усиленного режима" площадь камеры N 17 ПКТ составляет 11.4 кв.м, что с учетом требовании ч.1 ст. 99 УИК позволяет содержать не более 5 осужденных (т.е. является 5-ти местной). Следовательно, на истца приходится 2, 28 кв.м, жилой площади, что превышает установленную государством норму площади, равную 2 квадратным метрам на одного осужденного мужчину. Учитывая приведенные нормы права, следует, что права осужденного Скобелева А.М. нарушены не были, так как на него приходится более нормы жилой площади, установленной законом.

Согласно данным технического паспорта на одноэтажное кирпичное здание "Барак усиленного режима", дата составления 29.04.2009, площадь камеры N 17 ПКТ составляет 11, 4 кв.м из расчета на 5 спальных мест.

В указанный истцом период, а именно с 24.01.2017 по 06.08.2017 в камере N 17 ПКТ содержалось 5 человек. Данный факт установлен и подтверждается решением Новочебоксаркого городского суда от 22.12.2017 (вступившим в законную силу 28.03.2018).

Камера N 17 ПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН находится в технически исправном состоянии, фактов протечки канализации в камере не было, санузел в исправном состоянии. В декабре 2017 года произведен косметический ремонт.

Камера оснащена следующим оборудованием и инвентарем: стол для приема пищи; лавки 3 шт.; откидные двухъярусными металлическими кроватями в количестве 3 шт. на 6 спальных мест, полка под питьевой бак, настенный шкаф для предметов личной гигиены, раковина (умывальник) кран, чаша Генуя, вешка настенная с крючками имеется дневное и ночное освещение.Наличие и перечень вышеуказанного оборудования, в том числе количество спальных мест соответствует норме внутриведомственного приказа.

Вентиляция совмещенная, в камере имеется окно с откидной рамой (0, 45 X 0, 80 см.) открывающейся во внутрь, для естественной вентиляции, полное проветривание осуществляется согласно распорядка дня, который утвержден начальником учреждения. Прогулка осуществляется в пределах прогулочных двориков, которые оснащены лавками и столом.

Санитарный узел, представленный в виде чаши Генуя, имеет механическую (принудительную) систему водосмещения. В целях соблюдения условий приватности, при пользовании данным оборудованием, чаша Генуя отделена перегородкой от жилой секции помещения. Общая площадь отгороженного санузла, обеспечивающего условия приватности составляет 0, 81 кв.м.

Умывальник, представленный в виде раковины и крана с проточной системой водоснабжения имеет площадь 0, 24 кв.м.

Таким образом, общая площадь санитарного узла составляет 1, 05 кв.м. Соответственно, площадь камеры ПКТ N 17 ФКУ ИК-3 УФСИН без учета санитарного узла составляет 11, 4 кв.м - 1, 05 кв.м =10, 35 кв.м. Следовательно, с учетом наполняемости камеры N 17 ПКТ, в период отбывания наказания там истца, т.е. с 24.01.201 по 06.08.2017, на каждого осужденного приходилось 2, 07 кв.м. (10, 35 кв.м./5 человек).

Расстояние от умывальника до стола составляет 0, 94 кв.м. Таким образом, брызги от воды, при использовании умывальника на указанном расстоянии не могут причинить вреда, или иного дискомфортного состояния находящимся в помещении лицам.

Стол для приема пищи, расположенный в центре камеры предназначен для употребления пищи и написания различной корреспонденции по мере необходимости. Технические размеры стола составляют 0, 48 кв.м, х 100 кв.м, таким образом стол рассчитан для единовременного нахождения 5 (пяти) человек. Для размещения за столом, на его противоположных сторонах установлены 2 (две) скамьи.

Согласно п. 20.33 Приказа Минюста России N130-ДСП от 02.06.2003 "Об утверждении Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", освещенность жилых комнат (помещений), камер, палат, должна составлять не менее 50 лк для ламп накаливания, и не менее 100 лк для люминесцентных ламп.

В протоколе оценки условий освещения N 5/3 О от 20.10.2017 указано, что освещение в камере N17 ПКТ в первой точке измерения (центр камеры Г-0, 7) составляет 105 лк, при допустимой норме 100 лк; в точке измерения N2 (скамья Г-0, 7) составляет 105 лк, при допустимой норме 100 лк, что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, согласно протоколу оценки условий освещения от 10.10.2016 N8/30 освещение в камере N17 ПКТ составляет 161 лк, при допустимой норме 150 лк.

Суд верно установил, что истцом факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден, допустимыми средствами доказывания в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, не доказан. Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда не может являться допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил из того, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеприведенных норм и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства этого.

Между тем, суд пришел к верному выводу, что в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца Скобелева А.М. судом не установлено, т.к. доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, после рассмотрения дела им получено письмо Управления ФСИН России по Чувашской Республике от 16.09.2019, в котором указывается иная площадь его камеры, по сравнению с установленной судом, а именно - 9, 98 кв.м. не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Фактически истец обратился повторно с одними и теми же исковыми требованиями, но к другим ответчикам.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года в удовлетворении требований Скобелева Александра Меркурьевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда по тем же основаниям отказано в полном объеме.

В настоящем деле истец заявил исковые требования о компенсации морального вреда по тем же основаниям, но к другим ответчикам: к Министерству Финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции... Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скобелева Александра Меркурьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи