Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-606/2020-(8Г-4184/2019)[88-4027/2020-(88-4499/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской А.Ю. к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-717/2019)

по кассационной жалобе Козловской А.Ю. на решение Советского районного суда города Рязани от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения представителя истца

Лукашевой Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" Ельцовой И.Ю, возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Остарковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловская А.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, восстановлении на работе в должности спасателя кинологической группы аварийно-спасательной службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс она уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения.

Ответчик иск не признал.

Решением Советского районного суда города Рязани от 12 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козловской А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Работодателем не соблюден срок предупреждения об увольнении по сокращению штата. Имеющиеся вакантные должности в течение всего периода с момента предупреждения об увольнении до расторжения трудового договора ей не предлагались. Судом не учтено, что она является единственным кормильцем в семье, воспитывает ребенка без отца.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Советский районный суд города Рязани и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 27 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца Лукашева Ю.С. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Ельцова И.Ю. возражала в удовлетворении жалобы, прокурор Остаркова Т.А. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81; части 1 статьи 179; частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Козловская А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" в трудовых отношениях, работала в должности спасателя кинологической группы аварийно-спасательной службы.

На основании постановления Правительства Рязанской области N228 от 14 августа 2018 года в ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" проводились мероприятия по сокращению штата. Должность истца подлежала сокращению.

С приказом о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил первичную профсоюзную организацию, Рязанскую областную организацию профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания и Центр занятости населения Рязанской области о сокращении численности работников аварийно-спасательной службы с приложением копий соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу заказными письмами с уведомлением направлялись уведомления о сокращении должности и предстоящем увольнении с предложением вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе истца от ознакомления с предложенными вакантными должностями.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил истцу уведомление о сокращении должности и предложил вакантные должности. Козловская А.Ю. отказалась от предложенных вакансий и выразила согласие на расторжение трудового договора по сокращению штата, подав соответствующее заявление.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников.

В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка, произведен полный расчет.

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ Козловская А.Ю. подала работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

Разрешая спор, суд исходил из наличия у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. О предстоящем увольнении в связи сокращением должности истец предупреждена в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения. Фактическое сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения. Требования статьей 81, 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены. Ответчиком соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 180, статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации либо нижестоящую должность. Работник выразил согласие на расторжение трудового договора, подав работодателю письменное заявление. Заявление было отозвано уже после ознакомления с приказом об увольнении, полного расчета и получения трудовой книжки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы истца о нарушении работодателем положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающей увольнение по инициативе работодателя одинокой матери, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, учитывая, что Козловская А.Ю. не является одинокой матерью. Отцом её сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является

Воробьев И.А, установивший своё отцовство в отношении ребенка

ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Рязани от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловской А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи