Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-6082/2019[88-2367/2020-(88-4274/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Амелина Максима Анатольевича к ООО "СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-370/2018) по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" Петрашко И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 23 августа 2018 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года

установил:

Амелин М.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 14834, 87 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 593, 39 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ушакова М.Ю. и автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Амелина М.А. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки BMW Амелин М.А. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "СК "Согласие". ООО "СК "Согласие" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 99134, 87 рублей. Гражданская ответственность Амелина М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0900003905. СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 84300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Амелину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Петрашко И.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный знак У958УТ777, под управлением Ушакова М.Ю. и автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак Р444КК190, под управлением Амелина М.А. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный знак У958УТ777, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "СК "Согласие".

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки BMW Амелин М.А, который нарушил ПДД РФ.

ООО "СК "Согласие" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 65363, 57 рублей.

Гражданская ответственность Амелина М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0900003905.

СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 84300 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на п. "б" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Таким образом, в силу прямого указания закона лимит ответственности страховщика, которым была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, составлял 400 000 руб. В пределах указанной суммы виновник ДТП не несет гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим.

Мировой судья пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, с учетом того, что материалы дела содержат доказательства о том, что лимит гражданской ответственности ответчика на момент ДТП, не исчерпан, оснований для возложения обязанности на Амелина М.А. по возмещению ущерба не имеется, поскольку имел место страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах, а потому у страховой компании ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в счет возмещения ущерба страховщик в порядке суброгации вправе требовать сумму ущерба без учета износа заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствие со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой, и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции - Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Судья