Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-623/2020-(8Г-4222/2019)[88-4584/2020-(88-5101/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

Беклова Ж.В, рассмотрев гражданское дело по иску Бондарева А.Н. к Шушарин А.В. о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1066/2019)

по кассационной жалобе Шушарин А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Бондарева А.Н. обратилась в суд с иском к Шушарину А.В. о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ, взыскать выплаченные за ремонт деньги в размере 19 300 рублей, неустойку в размере 19 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила устный договор с ответчиком на проведение ремонтных работ по демонтажу старого покрытия пола в одной из комнат её "адрес" и укладки цементной стяжки. Ранее она обращалась за оказанием услуг к Шушарину А.В, занимающемуся предпринимательской деятельностью по ремонту квартир. Его работники выполняли ремонт пола в другом помещении, а ответчик контролировал выполнение ими работ. Они договорились о размере платы. В общей сложности она заплатила за ремонт 19 300 рублей. Работы были выполнены некачественно. По её требованию ответчик не устранил недостатки. Претензию не удовлетворил.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Шушарина А.В. в пользу Бондаревой А.Н. взысканы расходы на ремонт в размере 19 300 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 298 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 21 799 рублей.

Апелляционным определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шушарина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шушарина А.В. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. Заявитель жалобы не согласен с заключением о качестве проведенных работ, которое суд первой инстанции положил в основу решения. Суд апелляционной инстанции уклонился от оценки приведенных им в апелляционной жалобе доводов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 5 декабря 2019 года кассационная жалоба Шушарина А.В. принята к производству.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бондарева А.Н. заключила с Шушариным А.В. договор на проведение ремонтных работ по демонтажу старого покрытия пола в одной из комнат её "адрес" и укладки цементной стяжки. За работу оплачено 19 300 рублей. Факт проведения ремонтных работ и получения денег за работу ответчиком не оспорен. По окончанию ремонтных работ были выявлены недостатки: цементная стяжка выполнена некачественно, в конструкции пола отсутствует прочность, нет гидроизоляционной прокладки, нарушена технология производства работ. Указанные дефекты ответчиком не устранены. Ненадлежащее качество работ подтверждено исследованием, проведенным ООО "Проффи".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бондаревой А.Н, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применил к спорным отношениям нормы материального права - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределил бремя доказывания, учитывая, что ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по оценке качества выполненных работ, в опровержение представленного истцом исследования никаких своих доказательств не представил.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения

Шушарина А.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки, признаны судом несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не может быть положено в основание отмены законных судебных актов.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, отсутствуют.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шушарин А.В. - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Беклова