Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6367/2020[88-7797/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании направить на обследование и лечение за пределы территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1796/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменено; принято новое решение, которым иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворен частично. Отказ Министерства здравоохранения Российской Федерации в предоставлении государственной услуги по направлению гражданина Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО2 на лечение за пределы территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета признан незаконным. На Министерство здравоохранения Российской Федерации возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по направлению гражданина Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО2 на лечение за пределы территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В остальной части иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказано.

ФИО1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств на лечение несовершеннолетнего ФИО2 в сумме 256710.00 швейцарских франков, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, мотивируя тем, что исполнительный лист был предъявлен в ФИО3 для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, более того, в рамках принятого решения исполнено быть не может. С марта 2019 года у ребенка наблюдается резкое ухудшение здоровья, что привело к ежедневному обращению за скорой медицинской и неотложной помощью, ребенок наблюдается врачом-педиатром на дому до четырех раз в неделю. Неисполнение решения более пяти месяцев существенно нарушает право ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на справедливое судебное разбирательство. Согласно ответа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Комиссии о предоставлении государственной услуги Департаментом в установленном порядке направлено письмо в клинику в Германии с просьбой оказания ФИО2 медицинской помощи в Клинике. Однако в ходе переписки с представителем клиники поступила информация о возражениях юристов клиники относительно формы контракта, предложено внесение существенных корректировок в контракт. Форма контракта является типовой и утверждена приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Nн, т.е. форма контракта не предполагает возможность внесения изменений.

По мнению заявителя без изменения порядка исполнения решения суда устранить нарушения конституционных прав несовершеннолетнего ребенка не представляется возможным. ФИО1 самостоятельно обратилась в Детский университетский госпиталь Цюриха и запросила счет на лечение ребенка, согласно представленного счета-оферты от ДД.ММ.ГГГГ стоимость депозита для лечения составляет 256710, 00 швейцарских франков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (с учетом его уточнения) истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит об отмене определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для изменения порядка и способа исполнения апелляционного определения предложенным истцом способом не имеется.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам обоснованно исходила из того, что по смыслу указанной нормы права изменение способа и порядка исполнения решения суда должно применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительный лист для принудительного исполнения истцом не предъявлялся, меры принудительного исполнения не применялись.

В добровольном порядке ответчиком было принято решение о заключении контракта на обследование несовершеннолетнего ФИО2 с Университетской клиникой Мюнхена (Германия), однако данный контракт подписан клиникой не был, в связи с чем ответчиком были предприняты меры для подбора иного лечебного учреждения, способного осуществить требуемое несовершеннолетнему ФИО2 обследование.

Указывая в дополнении к жалобе на наличие у ответчика возможности внесения изменений в типовую форму контракта и, соответственно, возможность заключения соответствующего договора, кассатор, фактически, опровергает наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда.

При этом счет, на основании которого истец просит осуществить взыскание денежной суммы, выдан иным лечебным учреждением, чем было рекомендовано врачебной комиссией для обследования ребенка, дополнительное заключение врачебной комиссии о возможности осуществления обследования в указанном учреждении не представлено, от госпитализации ребенка в целях подготовки такого дополнения истец отказывается, счет перечня услуг, за предоставление которых он выставлен, не содержит, возможности проверки соответствия его рекомендованному обследованию не имеется.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судебная коллегия необоснованно отказала в изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения по предложенному истцом варианту, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4

Копия верна: Судья ФИО4