Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-660/2020-(8Г-4307/2019)[88-4187/2020-(88-4667/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ЭфСиЭй РУС" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2195/2018)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 И.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда и исправлена описка в решении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Вступившим в законную силу решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО "ЭфСиЭй РУС" о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ошибочно указана фраза "..при наличии гарантии эксплуатационные недостатки подлежат устранению... ". Вместо нее следовало указать правильно фразу "... при наличии гарантии производственные недостатки подлежат устранению... ".

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "ЭфСиЭй РУС" об исправлении описки в решении Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, по делу постановлено новое определение.

Исправлена описка в решении Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в мотивировочной части решения (3 стр. решения, абзац 3) вместо "при наличии гарантии эксплуатационные недостатки подлежат устранению путем гарантийного ремонта" указать правильно "при наличии гарантии производственные недостатки подлежат устранению путем гарантийного ремонта".

В кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 И.Е, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе определения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления "ЭфСиЭй РУС" об исправлении описки в решении Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фраза "... при наличии гарантии эксплуатационные недостатки подлежат устранению путем гарантийного ремонта" не является опиской, ее исправление приведет к искажению решения суда.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принимая по делу новое определение об исправлении описки в решении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в его мотивировочной части вместо фразы "при наличии гарантии эксплуатационные недостатки подлежат устранению путем гарантийного ремонта" фразы "при наличии гарантии производственные недостатки подлежат устранению путем гарантийного ремонта", исходила из того, что согласно текста указанного судебного решения, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости эксплуатационных недостатков транспортного средства в размере 577280, 60 руб, в то время как стоимость производственных недостатков была выплачена ответчиком истцу в полном объеме; однако указанная затем фраза "при наличии гарантии эксплуатационные недостатки подлежат устранению путем гарантийного ремонта" противоречит указанному выводу суда, поскольку данной фразой за истцом признается право на гарантийное устранение этих недостатков, т.е. по существу, признается их производственный характер, в то время как суд, в том числе, по результатам судебной автотехнической экспертизы, установил, что данные недостатки носят эксплуатационный характер.

Данные выводы судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Указание заявителем в кассационной жалобе на не извещение истца ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба АО "ЭфСиЭй РУС" на определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. При этом согласно материалам дела истец ФИО2 была надлежащим образом извещена по указанному в иске месту жительства о направлении дела с частной жалобой на рассмотрение в Московский городской суд (л.д. 211-214).

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 И.Е. - без удовлетворения.

Судья ФИО3