Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-6702/2019[88-2222/2020-(88-4129/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Объединенная электросетевая компания" к Леонтьеву Станиславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3758/2018)

по кассационной жалобе представителя Леонтьева С.В. по доверенности Перепелкина И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, возразившей против удовлетворения жалобы, установил:

АО "Объединенная электросетевая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Леонтьеву С.В, в котором просил взыскать в счет неосновательного обогащения задолженность по оплате электроэнергии в размере 485 817, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25052, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8309 рублей. Истец указал, что 16.02.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в принадлежащем ответчику нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" (цокольный этаж), в отношении Леонтьева С. В. составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N ОЭК/С - ЗРЭС/150 за период с 21.11.2016 по 16.02.2017. В адрес Ответчика 07.06.2017 г. было направлено Уведомление от 16.02.2017 г. N ОЭК/С- ЗРЭС/150 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которое ответчиком до сих пор не исполнено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года исковые требования АО "Объединенная электросетевая компания" удовлетворены. С Леонтьева С.В. в пользу истца взысканы 485817, 66 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25052, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8309 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонтьева С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, Леонтьев С.В. через своего представителя обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание неполучение уведомления о доставлении акта о безучетном потреблении энергии, не был рассмотрен вопрос потребления электрической энергии в спорный период, имело ли помещение вообще энергопотребление, в то время как счетчик имеет возможность передачи показаний посредством автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии. Расчет не соответствует соразмерности потребления, так как согласно реестру платежей средний размер потребления электрической энергии помещением Леонтьева С.В. до 10 000 рублей, а не почти 500 000 рублей. В решении суда не дана оценка представленному из материалов арбитражного дела экспертного заключения, а также факта добросовестного обращения ответчика в АО "ОЭК". Не учтено наличие препятствий со стороны ТСЖ в присоединении к энергопотреблению, наличие противоречий в подходе ТСЖ к собственникам нежилых помещений, не решен вопрос об ответственности ТСЖ за понесенный Леонтьевым С.В. ущерб в виде наложенного на него штрафа за бездоговорное энергопотребление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении заявленных требований суды правильно руководствовались ст.ст. 395, 432, 539, 543, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 84, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Судом установлено, что ответчику Леонтьеву С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (цокольный этаж).

16.02.2017г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии АО "ОЭК" в отношении Леонтьева Станислава Викторовича составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N ОЭК/С - ЗРЭС/150 за период с 21.11.2016 по 16.02.2017 гг. (когда у ответчика были прекращены отношения по поставке электроэнергии с управляющей организацией).

Установив отсутствие договорных отношений в спорный период между ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 485 817, 66 руб. (стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за спорный период), а также процентов.

Судом верно принят во внимание расчет, представленный истцом, так как при отсутствии договорных отношений в силу приведенных норм права производится расчет по объемам и тарифам, установленным именно для бездоговорного потребления.

Довод о том, что ТСЖ "Покровский берег" препятствует заключению договора с ПАО "МОЭСК", действия ТСЖ носят незаконный характер, судом рассмотрен и отклонен, как не подтвержденный доказательствами.

Проверка правильности определения районным судом юридически значимых обстоятельств дела, оценки собранных и исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы изучены и оценены судами первой и апелляционной инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи