Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-7053/2020[88-7841/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конищевой Веры Леонидовны к Садоводческому некоммерческому партнерству "Речник" об истребовании документов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-725/2019)

по кассационной жалобе Конищевой Веры Леонидовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Конищевой В.Л. - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конищева В.Л. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому партнерству "Речник" об истребовании документов, в котором просила суд обязать СНП "Речник" выдать ей не позднее 5-и рабочих дней с момента вступления в силу решения суда членскую книжку СНП "Речник", справку о членстве в СНП "Речник", выписку из протокола общего собрания СНП "Речник" от 28.06.2014 г, копию плана-схемы размещения её земельного участка с условным N 176 с указанием его границ и площади в пределах СНП.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года исковые требования Конищевой В.Л. к СНП "Речник" ОГРН 1027700036198 удовлетворены в полном объёме. Возложена обязанность на СНП "Речник" ОГРН 1027700036198 не позднее 5-и рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу выдать Конищевой В.Л. членскую книжку СНП "Речник" ОГРН 1027700036198 на земельный участок с условным N 176, справку о членстве в СНП "Речник" ОГРН 1027700036198, выписку из протокола общего собрания СНП "Речник" ОГРН 1027700036198 от 28.06.2014, копию плана-схемы размещения земельного участка Конищевой В.Л. с условным N 176 с указанием его границ и площади 1177 кв.м в пределах границ СНП "Речник" ОГРН 1027700036198.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым Конищевой Вере Леонидовне в удовлетворении требований к СНП "Речник" об обязании выдать членскую книжку СНП "Речник" на земельный участок N 176, справку о членстве в СНП "Речник", выписку из протокола общего собрания СНП "Речник" от 28.06.2014 г, копию плана-схемы размещения земельного участка NN 176 с указанием его границ и площади в пределах границ СНП "Речник" отказано.

В кассационной жалобе Конищева В.Л. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно оценены доказательства, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ей в приобщении дополнительных доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что 28.06.2014 г. решением общего собрания членов СНП "Речник" Конищевой В.JI. был предоставлен в пользование земельный участок N 176 общей площадью 1177 кв.м; истцом своевременно произведена уплата вступительного и регулярных членских взносов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку до настоящего времени Правление СНП "Речник" не предоставило истцу членскую книжку, обоснованного отказа в её выдаче; доказательства обращения Конищевой B.Л. в СНП "Речник" с запросом о выдаче истребуемых документов, удовлетворяющие признакам относимости и допустимости доказательств, истцом были представлены, как и доказательства об уплате регулярных и членских взносов; возражения СНП "Речник" против удовлетворения исковых требований, как и возражения третьего лица, отсутствуют; обстоятельства членства Конищевой B.Л. в СНП "Речник" суд признал доказанными; обстоятельства нарушения прав истца ответчиком - установленными.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о членстве истца в СНП "Речник" и предоставлении ей земельного участка N 176 являются неправомерными, поскольку данные выводы основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела. Решение общего собрания членов СНП "Речник", которым истец была принята в члены СНП, суду первой инстанции не представлялось и им не обозревалось; решение общего собрания членов СНП от 28.06.2014 о предоставлении истцу земельного участка N 176 в материалы дела также не представлено; квитанции об оплате вступительных, членских взносов отсутствуют; такие документы не представлены и в заседание судебной коллегии. Ссылки представителя истца на то, что Конищева B.Л. значится в реестре членов СНП "Речник", не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что истцу предоставлялся земельный участок в СНП "Речник" в установленном законом порядке. Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, на данный момент право собственности Конищевой B.Л. на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, но им надо решить вопрос о членстве в СНП; доказательства выделения земельного участка, вступления в члены СНП, уплаты взносов у них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции сослался на позицию ответчика, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, которая состоит в том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих владение участком N 176 на праве собственности или ином праве, принадлежности данного участка СНП "Речник", принятия в члены СНП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для выдачи истцу истребуемых ею документов не имеется, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (действующего на момент возникновения правоотношений сторон, связанных с истребованием документов) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива (пункт 1).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 4).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (пункт 5).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

Как следует из материалов дела, истицей не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, не представлено решения общего собрания членов СНП "Речник", которым истец была принята в члены СНП. Ответчик оспаривает ее право на земельный участок и членство в СНП "Речник".

Таким образом, между сторонами существует спор о праве на земельный участок, и о членстве истицы в СНП "Речник".

Следовательно, у истицы есть другой способ защиты нарушенного права, кроме истребования документов у ответчика, поскольку удовлетворение исковых требований о выдаче документов, истребуемых истицей, возможно только после разрешения гражданско-правового спора о наличии у истицы права на земельный участок с условным N 176 в СНП "Речник", спора о границах этого участка, спора о членстве истицы в СНП "Речник".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конищевой Веры Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи